Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. N С01-1266/2016 по делу N А32-34565/2015 Суд оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение, поскольку установил факт отсутствия надлежащих доказательств наличия у представителя истца процессуальных полномочий на подписание иска от имени корпорации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. N С01-1266/2016 по делу N А32-34565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, USA) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-34565/2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по исковому заявлению Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ул. Беговая, д. 3, стр. 1, этаж 36, Москва, 125284, ОГРН 1057748288850) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

В судебном заседании приняли участие представители Корпорации Майкрософт - Семченко А.А. (по доверенности от 17.07.2014) и общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - Симакина А.А. (по доверенности от 30.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Корпорация "Майкрософт"/Microsoft Corporation (далее - корпорация) и общество с ограниченной ответственностью "1С" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение.

Определением от 26.11.2016 требования к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "1С" от иска.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковое заявление корпорации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, корпорация обжаловала их в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 кассационная жалоба корпорации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, корпорация просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы корпорация указывает, что ее представителем Арнольдовым Р.В. в подтверждение своих процессуальных полномочий была представлена доверенность от 26.12.2014, выданная в порядке передоверия и удостоверенная 26.12.2014 нотариусом города Москвы (бланк N 77 АБ 4415800).

Поскольку нотариальное действие по удостоверению доверенности в порядке передоверия не было оспорено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для оспаривания нотариальных актов, а судебного решения, признающего нотариальный акт незаконным, не имеется, суд, по мнению корпорации, был обязан руководствоваться частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать полномочия представителя, подтвержденные нотариально оформленной доверенностью.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применили гражданско-правовые нормы, регулирующие "личный закон" юридического лица (пункт 1 статьи 1202 и подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что, по его мнению, является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Арнольдову Р.В. в приобщении к материалам дела копии устава корпорации и выписок из Свода законов Штата Вашингтон.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность и необоснованность отдельных выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В открытом судебном заседании представитель корпорации доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобы и в возражениях относительно жалобы, внимательно выслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в виду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены от имени корпорации - юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Между тем в дело представлено свидетельство о существовании (полномочиях) корпорации, выданное государственным секретарем Штата Вашингтон Кимом Уайманом (т. 3, л.д. 141-143), а исковое заявление от имени корпорации подписано в качестве ее представителя Арнольдовым Р.В.

При этом в качестве документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, к иску была приложена доверенность от 26.12.2014, выданная Арнольдову Р.В. в порядке передоверия Захаровой М.С., сроком действия - по 26.12.2015, а также доверенность на имя самой Захаровой М.С. от 10.12.2014, выданная ей корпорацией в лице заместителя секретаря Бенджамина О. Орндорфф, действующего на основании устава корпорации, нотариально удостоверенная Бриттани Д. Кармайкл - публичным нотариусом штата Вашингтон, США, сроком действия - в течение трех лет; апостиль, заверенный 10.12.2014 за номером 201419982 в городе Олимпия, Вашингтон Кимом Уайманом - государственным секретарем Штата.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела была представлена доверенность от 23.12.2015 N 77 АБ 9229673, выданная Захаровой М.С. в порядке передоверия Арнольдову Р.В., сроком действия - по 23.12.2016.

В обоснование доводов о наличии у представителя истца соответствующих процессуальных полномочий он сослался на то, что первоначально выданная Захаровой М.С. доверенность выдана от имени корпорации заместителем секретаря Бенджамином О. Орндорфф, полномочия которого проверены нотариусом штата Вашингтон, США, Бриттани Д. Карлмайкл, о чем свидетельствует соответствующая отметка. При этом Бенджамин О. Орндорфф назначен на должность заместителя секретаря корпорации Советом директоров корпорации и его полномочия как заместителя секретаря подтверждены пунктом 6.2 устава и протоколом Совета директоров корпорации.

Кроме того, в нотариально удостоверенном сертификате заместителя секретаря оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать доверенности от имени корпорации.

В частности, в материалы дела представлен сертификат (т. 3, л.д. 97), выданный заместителем секретаря корпорации Китом Р. Долливером.

Между тем судами было установлено, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Названное выше свидетельство о существовании (полномочиях) корпорации, выданное государственным секретарем Штата Вашингтон Кимом Уайманом, указанных сведений не содержит.

С учетом имеющихся в материалах дела и указанных выше документов судом первой инстанции установлено отсутствие у представителя Арнольдова Р.В. полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции не признал подпись гражданина Арнольдова Р.В. на исковом заявлении надлежащей подписью лица, имеющего права на указанные действия, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем в пределах полномочий, предоставленных ему на основании ГК РФ, другими федеральными законами и учредительными документами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт отсутствия надлежащих доказательств наличия у Арнольдова Р.В. процессуальных полномочий на подписание иска от имени корпорации, оставил настоящий иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу корпорации - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, полномочия должностных лиц корпорации указаны в уставе корпорации (пункты 2.1, 4.2, 6.2 устава), на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика с отзывом на возражения (т. 3, л.д. 159-166) в материалы дела представлен устав корпорации (т. 3, л.д. 167-217).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 2.1, на который ссылался в обоснование своих полномочий представитель истца, в названном выше тексте устава отсутствует, а соответствующий пункт 4.2 этого устава поименован как "Выпуск привилегированных акций".

Согласно пункту 6.2 указанного устава, вакантные должности и вновь создаваемые должности директоров, возникающие вследствие любого увеличения в разрешенном количественном составе директоров, заполняются исключительно по решению большинства действующих директоров, однако числом, меньшим, чем число, необходимое для формирования кворума, или по решению единственного действующего директора, за исключением случаев, когда по какой-либо причине в корпорации отсутствуют действующие директора. В данном случае, вакантные должности или вновь создаваемые должности директоров заполняются по результатам дополнительных выборов, проводимых акционерами.

Полномочия должностных лиц, в частности заместителя секретаря корпорации, в уставе не обозначены.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что к апелляционной жалобе заявителем была приложена заверенная копия устава корпорации в иной, отличной от имевшейся в материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, редакции.

Между тем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 этого Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции было установлено, что приложенная заявителем к апелляционной жалобе копия устава при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не предоставлялась, не была предметом исследования суда первой инстанции, а на наличие уважительных причин непредставления суду первой инстанции устава корпорации в иной редакции заявитель не ссылался.

В силу изложенного названная копия документа правомерно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом также заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Свода законов Штата Вашингтон, а также пояснений, составленных с участием юристов корпорации.

Между тем в силу норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не был вправе принимать во внимание указанные выше новые документы, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, а уважительных причин непредставления их суду первой инстанции указано не было.

Вместе с тем из представленных документов (в том числе и из устава, представленного истцом в материалы дела) не усматривается информации о том, кто от имени этого юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей.

Названное выше свидетельство о существовании (полномочиях) корпорации, выданное государственным секретарем Штата Вашингтон Кимом Уайманом, указанных сведений не содержит.

Указанный выше нотариально заверенный сертификат заместителя секретаря, в котором оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать доверенности, выдан от имени Кита Р. Долливера, занимающего аналогичную должность.

При этом полномочия самого Кита Р. Долливера на составление такого рода сертификатов не подтверждены документально.

Кроме того, судами установлено, что в данном сертификате нет сведений о том, какого характера доверенности имеет право выдавать Орндорфф, а также не указано на возможность передоверия полномочий по выданным доверенностям.

В силу изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что из представленных в материалы дела документов отсутствует возможность установить полномочия заместителя секретаря Бенжамина О. Орндорфф на выдачу доверенности от имени корпорации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о не подтверждении полномочий лица, подавшего от имени корпорации настоящего искового заявления.

Довод заявителя о том, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписано лицом, полномочия которого на совершение подобного рода действий подтверждены, получил оценку судов со ссылкой на положения части 2 статьи 254, части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1202 ГК РФ, а также с учетом пунктов 23 и 24 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснений, данных в пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1778/09 и был мотивированно отклонен.

Судебная коллегия полагает, что методологический подход судов при рассмотрении настоящего дела соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 N 308-ЭС-11234, от 20.06.2016 N 305-ЭС16-6647, от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения от 3 ноября 2016 г. следует читать как "N 308-ЭС16-11234"

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку изложенных в мотивировочной части судебных актов выводов судов первой и апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии истца с принятым по делу судебными актами, что не является основанием для их отмены.

Довод кассационной жалобы о необоснованности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов судов, мотивированные ссылками на устав корпорации в редакции по состоянию на 07.08.2015 и годовой отчет корпорации от 24.09.2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные доказательства судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не исследовались.

Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что российский суд не обладает специальными познаниями ни в законодательстве США, ни в законодательстве Штата Вашингтон, в связи с чем, по мнению корпорации, не был применен "личный закон" иностранного юридического лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку также свидетельствуют о несогласии с судебными актами, а не о допущенной судами процессуальной ошибке.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, в том числе по мотивам непредставления истцом соответствующих доказательств, а о назначении судом правовой экспертизы, на что указано в судебном акте суда апелляционной инстанции, истец перед судом не ходатайствовал.

Довод кассационной жалоб о нарушении судами положений части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам компании об обратном, суды не ставили под сомнение обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

Так, оценивая применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доверенность, выданную на имя Захаровой М.С. от имени корпорации заместителем секретаря Бенджамином О. Орндорфф, полномочия которого в качестве именно заместителя секретаря проверены нотариусом штата Вашингтон, США, Бриттани Д. Карлмайкл, а также нотариально заверенный сертификат, выданный от имени заместителя секретаря Кита Р. Долливера, суды указали, что истцом не подтверждены полномочия названных лиц на совершение ими юридически значимых действий именно от имени компании, в том числе с правом передоверия соответствующих полномочий.

При этом суды отметили, что в положениях пункта 6.2 устава корпорации, представленного истцом, на который последний ссылался в обоснование наличия соответствующих полномочий у должностных лиц компании, в том числе заместителей секретаря, названные полномочия не обозначены.

Кроме того, суды руководствовались тем, что в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

При этом само по себе наличие нотариально заверенного документа, составленного от имени лица, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени другого лица документально не подтверждены, не может восполнить соответствующий правовой пробел, допущенный истцом при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемыми судебными актами производство по делу не завершено, оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом кассационная жалоба не содержит указания на то, какие именно права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены путем отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемый судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что корпорацией относимые и допустимые доказательства уплаты при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в материалы дела не представлены.

В частности, представленное ей платежное поручение от 19.11.2016 N 8017972 не имеет отметки о списании денежных средств со счета плательщика, а платежная квитанция от 19.11.2016 N 128017972 не имеет отметки кредитно-финансовой организации о фактическом исполнении.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с корпорации в принудительном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-34565/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation - без удовлетворения.

Взыскать с Корпорации Майкрософт/Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, USA) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур