Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. N С01-1068/2016 по делу N А40-251977/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении встречного обеспечения по делу о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, поскольку ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. N С01-1068/2016 по делу N А40-251977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" (2-й Хорошевский пр., д. 7, к. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Бодрова Е.В., Кузнецова Е.Е., Стешан Б.В.), принятые в рамках дела N А40-251977/12

по иску компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG к обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, с участием третьих лиц - Центральной акцизной таможни (109240, ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065); СИА Трейд ИГ/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231а, Riga, Latvia, LV-1023).

В судебном заседании принял участие представитель компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG - Инзарцева E.H. (по доверенности от 05.11.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилась компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (далее - компания) с требованиями: запретить обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - общество) совершать любые действия по использованию товарного знака N 718333 на территории Российской Федерации без согласия Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, распространение данных товаров и иное использование на территории Российской Федерации товарного знака N 718322; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб.; изъять и уничтожить 1360 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/161215/0006046.

Одновременно с исковым заявлением компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1360 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, находящегося на СВХ закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1360 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 заявление истца удовлетворено частично и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1360 бутылок, помещенный ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, находящийся на СВХ закрытого акционерного общества "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Общество 15.06.2016 заявило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности. Кроме того, применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении встречного обеспечения отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество считает, что суды в нарушение положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отклонили доказательства, свидетельствующие о наличие возможных убытков у общества.

По утверждению общества, доказательствами возможных убытков являются фотографии бутылок, таможенная декларация 10009142/161215/0006046, счет N 77 от 18.01.2016, счет-фактура N 77 от 18.01.2016. Ответчик указал, что его убытки будут связаны с тем, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу остаточный срок годности арестованного товара истечет, что сделает невозможной реализацию данного товара в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, компания представила письменные пояснения.

До судебного заседания, через систему "Мой Арбитр" 09.01.2017 от общества в суд поступило ходатайство об обращении Суда по интеллектуальным правам в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности положений части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем постановки вопроса: какая из норм, общая или специальная по общему правилу подлежит применению?

Ходатайство Компании мотивировано несоответствием положений названной нормы статье 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма применена или подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные обществом в своем ходатайстве, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что изложенные в обоснование ходатайства доводы общества сводятся к мотивировке своего толкования положений статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые при рассмотрении судами вопроса о принятии встречного обеспечения не применялись и не подлежали применению), а не к обоснованию их несоответствия нормам Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие заявителя кассационной жалобы и третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются веские основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 65, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, указал, что представление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу. При этом суд апелляционной инстанции указал, что несение ответчиком затрат на хранение арестованной партии товара на складе временного хранения также не является основанием принятия встречного обеспечения.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований согласиться с утверждением общества о том, что обжалуемые судебные акты не мотивированы и в них нет оценки, представленным обществом доказательствам.

Вопреки заявлению ответчика судом первой инстанции были приняты и оценены все обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Определение содержит мотивы, на основании которых ответчику отказано в удовлетворении его заявления о предоставлении встречного обеспечения. В частности, суд указал, что предоставление встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу. Кроме того, суд посчитал, что ответчиком не было представлено достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Учитывая, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определение суда полностью соответствует нормам процессуального и материального права.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов сторон. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств в силу его полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-251977/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интербев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова