Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. N С01-1085/2016 по делу N А41-107847/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о защите исключительного права на полезную модель, поскольку ответчик в своей деятельности использует техническое решение, которое не содержит всех существенных признаков независимого пункта формулы полезной модели истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. N С01-1085/2016 по делу N А41-107847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Другашова Владимира Алексеевича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-107847/2015 (судья Худгарян М.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу (судьи Мизяк В.П., Закутская С.А., Мищенко Е.А.) по исковому заявлению Другашова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТРАКТ" (пр-кт Космонавтов, д. 27Б, оф. 13, г. Королев, Московская область, 141080, ОГРН 1135018013206) и Осипову Игорю Александровичу (г. Мытищи, Московская область), о защите исключительного права на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494).

В судебном заседании приняли участие представители Другашова Владимира Алексеевича - Мятишкина В.Ю. и Лаврентьева Ю.С. (по доверенности от 30.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Другашов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМКОНТРАКТ" (далее - общество) и Осипову Игорю Александровичу о запрете обществу использования, а именно изготовления, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей терморегуляторов марки "ERATHERM", в которых использована полезная модель "Бытовое электротехническое изделие" по патенту Российской Федерации N 124042; о запрете Осипову И.А. использования, а именно осуществления предложения к продаже терморегуляторов марки "ERATHERM", в которых использована указанная полезная модель, на сайтах www.eratherm.ru, www.eraterm.ru.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Другашов В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

Другашов В.А. не согласен с выводом судов о том, что в изделии общества не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 124042, поскольку данный вывод основан на анализе образца изделия, представленного обществом, а не Другашовым В.А.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал образец, представленный обществом. Вывод же суда апелляционной инстанции о том, что общество не осуществляло реализацию продукции с другими видами адаптеров, является предположительным, не подтвержден материалами дела и не имеет отношения к настоящему спору.

По мнению истца, судами не дана должная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам (образцам изделия, приобретенным истцом у ответчика, документации на соответствующую продукцию: счетам, счетам-фактурам, платежным поручениям, товарным накладным, инструкции по эксплуатации), подтверждающим использование спорной полезной модели в этой продукции.

Кроме того, Другашов В.А. полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетеля, не изложив при этом мотивов, по которым отклонил это доказательство.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Другашов В.А. является обладателем исключительных прав на полезную модель "Бытовое электротехническое изделие" по патенту Российской Федерации N 124042 со следующей формулой: "Бытовое электротехническое изделие, содержащее корпус, включающий лицевую и заднюю части, и пластиковую переходную рамку, внутреннее отверстие которой выполнено по форме боковой поверхности лицевой части корпуса, причем внутренняя кромка отверстия снабжена, по крайней мере, двумя лапками-фиксаторами, а наружная поверхность переходной рамки выполнена по форме посадочного отверстия установочной рамки".

Общество осуществляет изготовление, продажу и хранение терморегуляторов (регуляторов температуры) марки "ERATHERM" (моделей GV).

Осипов И.А. является администратором доменного имени "eratherm.ru" и доменного имени "eraterm.ru", на которых расположены сайты, содержащие предложение о продаже терморегуляторов марки "ERATHERM", что подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств от 04.02.2015 и 19.11.2015.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушили его исключительные права на указанную полезную модель, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество осуществляет продажу терморегуляторов и иных электротехнических изделий, однако в своей деятельности использует техническое решение, которое не содержит всех существенных признаков независимого пункта формулы спорной полезной модели, а именно - не содержит существенного признака "внутренняя кромка отверстия снабжена, по крайней мере, двумя лапками-фиксаторами", влияющего на технический результат.

С учетом этого суды признали, что в изделиях общества не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели Другашова В.А.

Также судами отмечено, что на странице сайта www.http://eraterm.ru/, а также в товаросопроводительных документах, представленных истцом, отсутствует информация о продукции ответчика, в которой содержались бы все признаки формулы изобретения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчики не используют полезную модель истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ содержит правило установления факта использования в конкретном продукте запатентованной полезной модели. Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков, содержащихся в независимом пункте формулы запатентованного решения, и в противопоставленном решении. Если в противопоставленном объекте отсутствует хотя бы один признак запатентованного решения, то нет факта использования и, следовательно, нельзя утверждать, что нарушено исключительное право. При этом суд отмечает, что в отличие от изобретения, при установлении использования полезной модели в продукте не учитывается использование признаков, эквивалентных тем, которые содержатся в формуле полезной модели (абзац второй пункта 3 статьи 1358 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе доказательств, представленных в материалы дела, установили, что в товаре ответчиков не использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели истца, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы истца, изложенные в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что такие доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 по делу N А41-107847/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Другашова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин