Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. N С01-663/2015 по делу N А53-1722/2014 Суд изменил принятое постановление в части удовлетворения требования о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав изготовителя фонограммы, поскольку предметом спора является защита исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм по иску ВОИС, в связи с чем доводы ответчика о неподсудности спора арбитражному суду представляются необоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. N С01-663/2015 по делу N А53-1722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - И.В. Лапшиной,

судей - Д.А. Булгакова, H.Л. Рассомагиной,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616736200035)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-1722/2014,

возбужденному по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Александровичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Служба поддержки продаж" (ул. Тенишевой, д. 22, оф. 508, г. Смоленск, 214018, ОГРН 1036758324580),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Чекмарев С.А., доверенность N 390/04/16(c) от 01.12.2016.

Представители индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Служба поддержки продаж" не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Андрею Александровичу (далее - ИП Нестеренко А.А., предприниматель) о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу N А53-1722/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установить, действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации, и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранного исполнителя и изготовителя фонограммы.

При повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании 12.10.2015 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика за нарушение исключительных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм в пользу их представителя ВОИС компенсацию в размере 90 000 рублей, для последующего перечисления и распределения правообладателям средств за использование результатов интеллектуальной деятельности, а именно записей фонограмм:

1. Фонограмма "Thrift Shop", изготовитель музыкальная компания "Macklemore, LLC" запись в исполнении музыкального коллектива певцов-музыкантов - "Macklemore" ("Маклемор") Ben Haggerty (Бен Хаггерти): Ryan Lewis - Райан Льюис; Wanz/(Майкл Вонсли) и иных неопределенных музыкантов-исполнителей.

2. Фонограмма "Воспоминание", изготовитель музыкальная компания Шурочкина Н.В., запись в исполнении певцов-музыкантов - Нюша (Нюша Владимировна Шурочкина), псевдонимы НЮША (NYUSHA) и иных неопределенных музыкантов-исполнителей.

3. Фонограмма "California Dreamin", изготовитель музыкальная компания "Sony Music Entertainment") запись в исполнении музыкального коллектива "Royal Gigolos" в составе певцов-музыкантов - Лорен Дайсон, Торстен Кайзер Саймон Френке, Том Динсдейл, и иных неопределенных музыкантов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено достоверной информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены требования, что не позволяет соотнести фонограммы, указанные в иске, с их законными правообладателями и как следствие установить получателя компенсации.

Также, по мнению заявителя, подобные споры с участием аккредитованной организации неподсудны арбитражным судам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представителем истца в магазине сети "Поиск", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, зафиксирован факт незаконного публичного исполнения опубликованных в коммерческих целях фонограмм ответчиком, что является нарушением исключительных прав исполнителей и изготовителей следующих фонограмм:

1. "Thrift Shop" исполнитель: "Macklemor" ("Маклемор") - Ben Haggerty (Бен Хаггерти); Ryan Lewis - Райан Льюис; Wanz (Майкл Вонсли) и иных неопределенных музыкантов-исполнителей, изготовитель фонограммы: "Macklemor, LLC2;

2. "Воспоминание" исполнитель: Нюша (Нюша Владимировна Шурочкина) и иных неопределенных музыкантов-исполнителей, изготовитель фонограммы: Шурочкина Н.В.;

3. "California Dreamin" исполнитель: "Royal Gigoios": Лорен Дейсон, Торстен Кайзер и иных неопределенных музыкантов-исполнителей, изготовитель фонограммы: "Sony Music Entertainment".

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и ИП Нестеренко А.А. не заключался, а предложение истца о добровольной выплате ему вознаграждения и заключении такого договора оставлено без удовлетворения, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, признав обоснованными требования только в части защиты исключительных прав исполнителя Нюши (Нюша Владимировна Шурочкина), удовлетворил исковые требования в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции признал нарушение исключительных прав исполнителя фонограммы "Воспоминание" Нюши (Нюша Владимировна Шурочкина) и неопределенного круга изготовителей фонограммы "Воспоминание", а также неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограммы "Thrift Shop" (исполнители: "Macklemor" ("Маклемор") - Ben Haggerty (Бен Хаггерти); Ryan Lewis (Райан Льюис); Wanz (Майкл Вонсли) и иных неопределенных музыкантов-исполнителей, взыскав размер компенсации в общей сумме 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав правовую позицию представителя ВОИС, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, следует, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Как следует из статьи 1321 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 ГК РФ исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 названного Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Как установлено судами, факт нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм подтвержден материалами дела, а именно: видеозаписью на DVD-диске, заключением специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 25.09.2013, а также копией кассового чека от 08.09.2013.

Истец просил взыскать компенсацию за нарушенное исключительное право при публичном исполнении спорных фонограмм в размере 90 000 рублей.

В отношении фонограмм "Thrift Shop" и "California Dreamin" суд апелляционной инстанции, установил, что настоящий иск заявлен в защиту смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно - Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор).

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

а) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы "Thrift Shop" и "California Dreamin" с учетом вышеприведенных норм устанавливается, исходя из норм международного права.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, США не являются участниками Римской конвенции, но являются участниками Женевского договора.

В статье 3 Женевского договора закреплены следующие положения:

- договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

- под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности действия на территории Российской Федерации прав исполнителей и изготовителей фонограмм "Thrift Shop" при установлении сведений о времени и месте первого опубликования фонограмм сослался на наличие в деле доказательств их размещения на электронном ресурсе "iTunes" 09.10.2012 в сети "Интернет".

Доказательства, что информация на данном сайте или в программе iTunes не соответствует действительности, ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не были оспорены представленные истцом сведения о фонограммах, а также не представлены доказательства того, что указанные в иске фонограммы не были опубликованы в коммерческих целях или не являются охраноспособными.

Оценив характер нарушения, а также учитывая отсутствие сведений о длительности и многократности нарушения, причинении значительного ущерба правообладателям в связи с выявленным разовым нарушением исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав за нарушение исключительных прав на спорную фонограмму "Thrift Shop" 20 000 рублей (по 10 000 рублей в счет компенсации нарушенных прав исполнителей и производителей фонограмм соответственно).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данные выводы суда апелляционной инстанции верные.

Также суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, который не оспаривается лицами, участвующими в деле, о том, что в отношении фонограммы "California Dreamin" в исполнении музыкальной группы "Royal Gigoios", охрана исключительного права не может быть осуществлена, поскольку из представленных истцом сведений из сети "Интернет" не представляется возможным установить, что исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве, что изготовитель фонограммы является юридическим лицом Договаривающегося государства, а также, что фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве, поскольку в представленных распечатках место первого опубликования не обозначено.

Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом апелляционной инстанции исковых требовании в размере 10 000 рублей в отношении изготовителя фонограммы "Воспоминание" общества с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" (далее - общество "Первое музыкальное издательство").

Как следует из материалов дела и установлено судами при повторном рассмотрении дела, истец в судебном заседании 12.10.2015 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика за нарушение исключительных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм в пользу их представителя ВОИС компенсацию, для последующего перечисления и распределения правообладателям результатов интеллектуальной деятельности, в том числе за исполнение и изготовление фонограммы "Воспоминание". В качестве исполнителя фонограммы указаны Нюша (Нюша Владимировна Шурочкина) и иные неопределенные музыканты-исполнители, в качестве изготовителя фонограммы Шурочкина Н.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав изготовителя фонограммы "Воспоминание" Шурочкиной Нюши Владимировны, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что изготовителем данной фонограммы является именно Нюша Владимировна Шурочкина, а не общество "Первое музыкальное издательство".

Так, истец, указав в исковом заявлении в качестве изготовителя фонограммы Шурочкину Нюшу Владимировну, одновременно представил в материалы дела эфирную справку радиостанции Хит FM N 49/-А/13 от 06.11.2013, где радиокомпанией указано, что изготовителем фонограммы "Воспоминание" является общество "Первое музыкальное издательство". Данные обстоятельства явились основанием к отказу в иске в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, указав, что иск подан в защиту неопределенного круга правообладателей.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что основания заявленного иска остались те же, а именно нарушение исключительного права изготовителя фонограммы Шурочкиной Н.В.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, ВОИС в исковом заявлении указал конкретных правообладателей (исполнителей и изготовителей) спорных фонограмм и исчислил сумму компенсации из расчета за каждый зафиксированный неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что иск подан в защиту неопределенного круга правообладателей, как противоречащий материалам дела, поскольку из заявленных требований ВОИС прямо усматривается в интересах каких правообладателей (исполнителей и производителей спорный фонограмм) выступает заявитель. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, каждая фонограмма на момент конкретного правонарушения имеет определенных лиц, обладающих исключительными правами изготовителя и исполнителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации за конкретный случай нарушения исключительных прав, не может быть заявлен в защиту неопределенного круга правообладателей.

Согласно пункту 5 статьи 1242 ГК РФ аккредитованная организация обязана принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.

Между тем ВОИС, установив, что изготовителем фонограммы "Воспоминание" является общество "Первое музыкальное издательство", а между ВОИС и обществом "Первое музыкальное издательство" заключен договор N 902/08-МСК, позволяющий ВОИС осуществлять защиту прав изготовителя фонограмм - общества "Первое музыкальное издательство" согласно каталогу, не воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом на уточнение заявленных требований в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об изготовителе фонограммы "Воспоминание", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

Таким образом, ВОИС распорядилась своими процессуальными правами самостоятельно, тем самым приняла на себя процессуальные риски, одним из которых является отказ в удовлетворении требований ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.

Учитывая изложенное, требование ВОИС в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав изготовителя фонограммы "Воспоминание" Шурочкиной Нюши Владимировны удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неподсудности указанной категории спора арбитражным судам, подлежит отклонению, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 43.2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции в качестве суда первой и кассационной инстанций дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав.

В силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.

Учитывая, что предметом настоящего спора является защита исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм по иску ВОИС, доводы ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду представляются необоснованными.

Поскольку все фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскания компенсации за нарушение исключительных прав изготовителя фонограммы "Воспоминание" (соответствующая резолюция суда апелляционной инстанции подлежит изменению).

Поскольку в результате частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта изменилось соотношение (пропорция) требований, удовлетворенных судами и в удовлетворении которых отказано, судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также перераспределены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с указанной процессуальной нормой подлежат отнесению на истца в части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А53-1722/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части постановления в следующей редакции: "В связи с увеличением присужденной ко взысканию суммы изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича (ИНН 616710327879, ОГРН 308616736200035) в пользу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) 30 000 рублей компенсации; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 33 копейки".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) в пользу индивидуального предпринимателя Нестеренко Андрея Александровича (ИНН 616710327879, ОГРН 308616736200035) 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А53-1722/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина