Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. N С01-1160/2016 по делу N А54-7067/2015 Суд отменил судебные акты и прекратил производство по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. N С01-1160/2016 по делу N А54-7067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыртикова Юрия Сергеевича (г. Рязань)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 по делу N А54-7067/2015 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу (судьи Селивончик А.Г., Заикина Н.В., Бычкова Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (г. Коломна, ОГРНИП 304502231700030) к Пыртикову Юрию Сергеевичу о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ул. Ялтинская, д. 4, корп. 3, Москва, 117452, ОГРН 1157746306464); 2) общество с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные покрытия" (ул. Есенина, д. 9, г. Рязань, 390006, ОГРН 1126234008010); 3) акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099); 4) общество с ограниченной ответственностью "Коломенские Краски" (ул. Леваневского, д. 36, г. Коломна, 140411, ОГРН 1105022001171).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Орехова Екатерина Владимировна (далее - ИП Орехова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Пыртикову Юрию Сергеевичу о признании администрирования доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" Пыртиковым Юрием Сергеевичем нарушением исключительного права Ореховой Е.В. на товарный знак "teplomett", о запрете использовать товарный знак "teplomett" в доменных именах "teplomett-moskva.ru" и "teplomett.ru" в сети "Интернет", об обязании передать права на доменные имена "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" Ореховой Е.В. в соответствии с правилами акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ") в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании компенсации за нарушение использования товарного знака "teplomett" в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия", общество с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные покрытия", АО "РСИЦ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коломенские краски".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 судом удовлетворено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому ИП Орехова Е.В. просила взыскать с Пыртикова Ю.В. компенсацию за нарушение использования товарного знака "teplomett" в сумме 500 000 рублей.

Впоследствии Орехова Е.В. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с ходатайством об отказе от искового заявления в части требований о запрете Пыртикову Ю.С. использовать товарный знак "teplomett" в доменных именах "teplomett-moskva.ru" и "teplomett.ru" в сети "Интернет", об обязании передать права на доменные имена "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" Ореховой Е.В. в соответствии с правилами АО "РСИЦ" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 прекращено производство по делу N А54-7067/2015 в части требований о запрете Пыртикову Ю.С. использовать товарный знак "teplomett", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ореховой Е.В., в доменных именах "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" в сети "Интернет" и об обязании Пыртикова Ю.С. передать права на доменные имена "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" Ореховой Е.В. в соответствии с правилами АО "РСИЦ" в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Названным решением администрирование доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplomett.ru" Пыртиковым Ю.С. признано нарушением исключительного права Ореховой Е.В. на товарный знак "teplomett"; с Пыртикова Ю.С. в пользу Ореховой Е.В. взыскана компенсация в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пыртиков Ю.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы Пыртиков Ю.С. указал на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения Пыртиковым Ю.С. исключительного права на товарный знак, принадлежащий Ореховой Е.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалах дела документы не подтверждают причастность Пыртикова Ю.С. к регистрации и администрированию доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru", в связи с чем отсутствуют основания для признания его нарушившим исключительное право на товарный знак "teplomett".

Кроме того, Пыртиков Ю.С. указал, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о подведомственности данного спора арбитражным судам, поскольку он является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением им какой-либо экономической деятельности, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Также заявитель кассационной жалобы представил в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором настаивал на том, что настоящий спор не относится к специальной подведомственности дел арбитражному суду, поскольку Пыртиков Ю.С. не является индивидуальным предпринимателем.

При этом Пыртиков Ю.С. обратил внимание на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из того, что Пыртиков Ю.С., как указал суд, действовал в гражданском обороте в интересах обществ с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" и "Новые энергоэффективные покрытия".

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что он не мог действовать в интересах названных юридических лиц, поскольку на момент регистрации доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplo-mett.ru" Пыртиков Ю.С. не являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новые энергоэффективные покрытия", а общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" не существовало вовсе.

ИП Орехова Е.В. представила в суд отзывы на кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу Пыртикова Ю.С. в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Орехова Е.В. на основании договора передачи исключительного права от 20.08.2014 N РД0155142 является правообладателем словесного товарного знака "teplomett" по свидетельству Российской Федерации N 475632, зарегистрированного в отношении товаров 2, 17, услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действиями Пыртикова Ю.С., выразившимися в использовании словесного обозначения "teplomett" в доменных именах "teplomettmoskva.ru" и "teplo-mett.ru", а также размещении на сайтах http://www.teplomett-moskva.ru и http://www.teplo-mett.ru обозначения "teplomett" с целью рекламы предпринимательской деятельности, сходного с товарным знаком "teplomett", исключительное право на которое принадлежит ИП Ореховой Е.В., когда право на использование указанного средства индивидуализации Пыртикову Ю.С. не передавалось, ИП Орехова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1479, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), исходили из факта принадлежности ИП Ореховой Е.В. исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, и неправомерного его использования ответчиком при администрировании доменов "teplomett-moskva.ru" и "teplomett.ru".

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей, суды, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 5/29, исходили из характера совершенного нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о ом, что он является физическим лицом и не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Пыртикова Ю.С. о прекращении производства по делу, основанному на положениях пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлении N 5/29, а также ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Суда по интеллектуальным правам, отклонил довод Пыртикова Ю.С. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, указав, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является экономический характер правоотношений; в настоящем деле спор возник в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, продвижением и реализацией аналогичной продукции и извлечением ответчиком прибыли, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности; привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором доменов в сети "Интернет", не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из экономического характера настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов, требование ИП Ореховой Е.В. к Пыртикову Ю.С. заявлено как к администратору доменных имен, чьи действия, по мнению правообладателя, нарушают исключительное право на принадлежащий ей товарный знак.

Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данный спор, исходя из его экономического характера, подведомственен арбитражному суду, в связи с чем рассмотрели дело по существу и удовлетворили исковые требования ИП Ореховой Е.В. частично.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов и полагает обоснованным довод Пыртикова Ю.С. о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого искового заявления) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 5/29 разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор N 1 (2014), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления).

Ответчик на момент подачи настоящего иска, равно как и в период до указанного момента, не обладал статусом индивидуального предпринимателя, на что Пыртиковым Ю.С. неоднократно было обращено внимание в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и, в том числе, заявлено на этом основании ходатайство о прекращении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда апелляционной инстанции на судебную практику, данные в обжалуемом постановлении, поскольку окончательные судебные акты по указанным судебным делам были приняты в период, предшествующий опубликованию Обзора N 1 (2014), тогда как в названном Обзоре содержится иное разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием граждан (физических лиц).

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты, принятые в рамках дела N А56-62226/2014, также не относится к рассматриваемому спору, поскольку в рамках названного судебного дела рассматривался спор, в котором в качестве сторон выступали не физические, а юридические лица.

Исходя из названных обстоятельств и учитывая приведенные ранее нормы процессуального законодательства и правовые позиции, Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный спор по своему субъектному составу неподведомственен арбитражным судам.

Аналогичный правовой подход к рассматриваемому случаю выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4853 по делу N А40-129387/2015, от 19.07.2016 N 306-ЭС16-8057 по делу N А65-23742/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе Пыртикова Ю.С., судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Также, учитывая последствия прекращения производства по делу судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что при прекращении производства по настоящему делу право ИП Ореховой Е.В. на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства в арбитражном суде не лишает ее права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 по делу N А54-7067/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу отменить.

Производство по делу N А54-7067/2015 прекратить.

Возвратить Пыртикову Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, перечисленную по чекам-ордерам от 25.05.2016, от 27.06.2016, по платежному поручению от 27.10.2016 N 1140950.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ореховой Екатерине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей, перечисленную по платежным поручениям от 24.11.2015 N 160, от 03.12.2015 N 162, от 17.02.2016 N 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

H.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина