Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. по делу N СИП-553/2016 Суд признал недействительным решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ товарному знаку по международной регистрации, поскольку согласие правообладателя товарного знака на регистрацию в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. по делу N СИП-553/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Кручинина Н.А., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению компании Эколаб ЮЭсЭй Инк/Ecolab USA Inc (США) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.05.2016 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1182452, при участии третьего лица - компания Омега Фарма Инновейшн энд Девелопмент/Omega Pharma Innovation & Development NV(Belgium), при участии в заседании:

от заявителя - Елтовский В.И. (по доверенности от 01.12.2015),

от заинтересованного лица - Пронина С.В. по доверенности N 1/32-579/41 от 22.07.2016,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

компания Эколаб ЮЭсЭй Инк/Ecolab USA Inc (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.05.2016 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1182452 и обязании повторно рассмотреть возражения на решение от 19.06.2015 (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания Омега Фарма Инновейшн энд Девелопмент/Omega Pharma Innovation & Development NV.

В судебном заседании с согласия представителя Роспатента было удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточненных требований.

Представитель Роспатента, в свою очередь, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Считает законным и обоснованным вывод о несоответствии пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1182452. Относительно представленного письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака Роспатент указал, что указанный документ не был представлен в Роспатент до вынесения оспариваемого решения.

Компания Омега Фарма Инновейшн энд Девелопмент/Omega Pharma Innovation & Development NV, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, компания обратилась в Роспатент с целью предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации словесного товарного знака "LACTACID" по международной регистрации N 1182452 в отношении товаров 01, 03, 05, 09 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) указанных в перечне регистрации.

Роспатентом 19.06.2015 было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1182452 в связи с несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду наличия сходства заявленного обозначения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 320080, 403853 в отношении однородных товаров 01, 05 и 31-го классов МКТУ и товарными знаками по международной регистрации N 564296, 556482 в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Не согласившись с указанным решением, общество 02.11.2015 обратилось в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 25.05.2016 принято решение об отказе в его удовлетворении.

На момент рассмотрения возражения срок действия правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 320080 истек, в связи с чем, данный товарный знак не учитывался при принятии оспариваемого решения.

Решение Роспатента мотивировано сходством до степени смешения заявленного товарного знака по международной регистрации N 1182452 и товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 403853 и товарных знаков по международной регистрации N 564296, 556482 принадлежащих третьему лицу, а также однородностью товаров, для которых компанией испрашивалась правовая охрана, товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленные товарные знаки.

Общество, полагая, что указанное решение Роспатента от 25.05.2016 является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, обратилось за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое решение Роспатента, принятое не в пользу подателя возражений (заявителя по настоящему делу), затрагивает его права и законные интересы, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Данная правовая позиция, по мнению коллегии судей, также может применяться при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражений против отказа в государственной регистрации товарного знака.

В материалы настоящего дела представлена копия письма-согласия от 30.09.2016 из которого усматривается, что правообладатель противопоставленных товарных знаков Компания Омега Фарма Инновейшн энд Девелопмент/Omega Pharma Innovation & Development NV подтверждает свое согласие на использование и регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 01, 03 , 05, 09-го классов МКТУ, на территории Российской Федерации по международной регистрации N 1182452.

Таким образом, при наличии такого письма-согласия правообладателя противопоставленного товарного знака основания для отказа в предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны товарному знаку заявителя, указанные Роспатентом в оспариваемом решении, снимаются, что является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 2 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение компании на решение Роспатента от 19.06.2015 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1182452.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления N 50, в названном случае судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, ввиду непринятия заявителем исчерпывающих мер к представлению необходимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований в административном порядке, представления таких документов только в рамках судебного процесса, государственная пошлина за рассмотрение заявления относится судом на заявителя по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования компании Эколаб ЮЭсЭй Инк/Ecolab USA Inc удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1182452 как не соответствующее пункту 6 статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение компании Эколаб ЮЭсЭй Инк/Ecolab USA Inc на решение от 19.06.2015 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1182452.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Е.Ю. Пашкова