Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. по делу N СИП-703/2016 Суд отказал в признании недействительным уведомления Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения документа об оплате пошлины, поскольку заявителем не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. по делу N СИП-703/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2017 г. N С01-282/2017 по делу N СИП-703/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832)

о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2016, вынесенного по результатам рассмотрения документа об оплате пошлины за юридически значимые действия по заявке N 2014712524,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.10.2016, вынесенного по результатам рассмотрения документа об оплате пошлины за юридически значимые действия по заявке N 2014712524.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Роспатент, не имея на то достаточных правовых оснований, отказал в регистрации товарного знака по заявке N 2014712524.

По мнению общества, им были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре регистрации товарного знака, а именно уплачена пошлина за регистрацию товарного знака в установленном законом размере, в связи с чем у Роспатента отсутствовали основания для признания регистрации товарного знака по заявке N 2014712524 и выдачи на него свидетельства о государственной регистрации невозможными.

С точки зрения заявителя, оплата пошлины за регистрацию товарного знака после подачи возражения на решение Роспатента от 18.02.2016 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014712524 в отношении части товаров 29, 30-го и 32-го и услуг 35-го и части услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) является основанием для оставления поданного обществом возражения от 17.06.2016 на указанное решение без рассмотрения.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает обжалуемое решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 24.10.2016, вынесенного по результатам рассмотрения документа об оплате пошлины за юридически значимые действия по заявке N 2014712524, законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент обращает внимание на то, что подав возражение на решение Роспатента от 18.02.2016 о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2014712524, общество просило отменить названное решение о государственной регистрации товарного знака полностью.

Ссылаясь на норму статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Роспатент считает, что регистрация товарного знака по заявке N 2014712524 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации не могла быть осуществлена до окончания рассмотрения или отказа в рассмотрении возражения заявителя от 17.06.2016 на решение о регистрации товарного знака в связи с тем, что внесение изменений в материалы заявки с целью увеличения объема правовой охраны возможно только до государственной регистрации товарного знака и выдачи на него свидетельства.

Также Роспатент отмечает, что в Правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений) отсутствует такое основание для оставление без рассмотрения поданного возражения, как уплата пошлины за регистрацию товарного знака, решение о регистрации которого оспаривается, а пунктом 3.4 названных Правил предусматривается, что лицо, подавшее возражение, вправе отозвать поданное возражение на любом этапе его рассмотрения, однако такого ходатайства от общества не поступало.

Кроме того, Роспатент указывает, что 16.12.2016 обозначение по заявке N 2014712524 было зарегистрировано в качестве товарного знака (регистрация N 599022), соответствующие сведения были внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров", в связи с чем права и законные интересы общества не нарушаются.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные возражения заявителя на отзыв Роспатента, в котором общество отмечает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает право Роспатента отказать в осуществлении государственной регистрации товарного знака в связи с подачей заявителем возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, а отказ в осуществлении государственной регистрации товарного знака прямо противоречит пункту 1 статьи 1503 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 общество подало в Роспатент заявку N 2014712524 на регистрацию словесного обозначения "СОВЕТСКИЙ" в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, 33, услуг 35-го и 43-го классов МКТУ, в том числе таких услуг 35-го класса МКТУ как "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям".

В результате экспертизы заявленного обозначения было принято решение от 18.02.2016 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014712524 в качестве товарного знака в отношении товаров 29, 30, 32, услуг 35-го класса "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям" и услуг 43-го класса МКТУ.

В Роспатент 17.06.2016 поступило возражение общества на решение Роспатента от 18.02.2016 о государственной регистрации обозначения по заявке N 2014712524 в качестве товарного знака, в котором общество просило отменить указанное решение Роспатента, считая доводы, изложенные экспертизой, неправомерными.

В связи с принятием решения о регистрации товарного знака Роспатентом в адрес заявителя 22.06.2016 было направлено уведомление о порядке уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и выдачу на него свидетельства.

По результатам проверки данного возражения на его соответствие положениям ГК РФ, Положению о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о патентных пошлинах) и Правил рассмотрения возражений заявителю был направлен запрос, в котором сообщалось, что его возражение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1249 ГК РФ, пункта 2.14 приложения к Положению о пошлинах и пункта 2.5 Правил рассмотрения возражений, так как заявителем не была уплачена пошлина за принятие решения по результатам рассмотрения указанного возражения, а само возражение не содержало обоснования неправомерности обжалуемого решения.

Заявитель 21.09.2016 представил в Роспатент письмо с просьбой о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014712524, к которому приложил платежное поручение от 15.09.2016 N 590 об уплате государственной пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу на него свидетельства.

Уведомлением от 24.10.2016 Роспатент сообщил заявителю, что регистрация товарного знака по заявке N 2014712524 и выдача свидетельства на него не могут быть произведены в связи с поступлением в палату по патентным спорам 17.06.2016 возражения общества на решение Роспатента от 18.02.2016.

Полагая, что указанное решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 24.10.2016, не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав доводы представителя органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности оспаривание решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения документа об оплате пошлины за юридически значимые действия по заявке.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (16.04.2014) и даты вынесения Роспатентом оспариваемого решения (24.10.2016) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, Правила рассмотрения возражений и Положение о патентных пошлинах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В период рассмотрения возражения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявитель может внести в документы заявки изменения, которые допускаются в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1497 названного Кодекса, если такие изменения устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака, и внесение таких изменений позволяет принять решение о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1500 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 этого Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если заявителем не уплачена в установленном порядке пошлина, указанная в пункте 1 названной статьи, регистрация товарного знака не осуществляется, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В случае оспаривания решения о регистрации товарного знака в порядке, установленном статьей 1248 этого Кодекса, решение о признании заявки отозванной не принимается.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем из положений статей 1500 и 1513 ГК РФ не усматривается административный порядок обжалования таких уведомлений, в связи с чем заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу уведомления от 24.10.2016 принято судом к своему рассмотрению.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-162/2014.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил рассмотрения возражений возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Пунктом 2.14 приложения к Положению о патентных пошлинах предусмотрено, что за принятие решения по результатам рассмотрения возражения на решение, принятое по результатам экспертизы заявленного обозначения по заявке на регистрацию товарного знака лицо, подавшее возражение, должно уплатить пошлину.

В силу пункта 5 Положения о патентных пошлинах документ, подтверждающий уплату или доплату пошлины, или копия такого документа могут быть по инициативе лиц, обратившихся за совершением юридически значимых действий, приложены соответственно к документам или материалам заявки, ходатайству, заявлению, возражению или сообщению об уплате.

В соответствии с пунктом 11 Положения о патентных пошлинах, в случае если уплата пошлины не была произведена на дату поступления документов или материалов заявки, ходатайства, заявления, возражения, ее уплата может быть осуществлена в течение двух месяцев с даты направления лицу уведомляющих документов о начислении соответствующей пошлины.

С учетом приведенных норм Роспатент правомерно направил в адрес заявителя запрос по поступившему возражению, предложив представить обоснование неправомерности оспариваемого решения о государственной регистрации и уплатить в течение двух месяцев пошлину, предусмотренную пунктом 2.14 приложения к Положению о патентных пошлинах.

Уплата обществом пошлины за регистрацию товарного знака и выдачу на него свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ является основанием для совершения Роспатентом действий по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о регистрации соответствующего товарного знака.

Однако ссылка заявителя на то, что Роспатент независимо от поступившего возражения на решение о регистрации товарного знака должен был произвести вышеназванные регистрационные действия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания возражения, поступившего 17.06.2016, не усматривается, что общество оспаривает решение Роспатента от 18.02.2016 о регистрации товарного знака по заявке N 2014712524 только в той части, в которой в регистрации товарного знака отказано. Напротив, общество в возражении указывает на неправомерность всех доводов, изложенных в решении экспертизы, и просит отменить указанное решение полностью.

При таких обстоятельствах и учитывая предусмотренное пунктом 2 статьи 1500 ГК РФ право заявителя на внесение изменений в материалы заявки, оснований для совершения регистрационных действий у Роспатента не имелось.

Кроме того, коллегией судей принимается во внимание, что уведомлением от 02.12.2016 Роспатент отказал в принятии к рассмотрению возражение заявителя от 17.06.2016 в связи с тем, что заявитель не уплатил пошлину в соответствии с пунктом 11 Положения о пошлинах.

При этом, учитывая, что обстоятельства, препятствующие государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014712524 и выдачи свидетельства на него перестали существовать, 16.12.2016 Роспатент зарегистрировал заявленное обозначение в качестве товарного знака на имя общества и выдал свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака N 599022.

Таким образом, на настоящий момент права и законные интересы общества не могут считаться нарушенными и не может быть произведено восстановление нарушенных прав, поскольку Роспатентом совершены юридически значимые действия, отсутствие которых являлось основанием для обращения общества с настоящим заявлением.

При этом суд исходит из того, что основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится правовая позиция, согласно которой к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить, нарушены ли оспариваемым ненормативным правовым актом права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в связи с регистрацией заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя общества и выдачей Роспатентом свидетельства Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака N 599022 на момент рассмотрения настоящего дела, обществом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением Роспатента его прав и законных интересов.

Отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта, в связи с чем требование общества о признании недействительным уведомления Роспатента от 24.10.2016, вынесенного по результатам рассмотрения документа об оплате пошлины за юридически значимые действия по заявке N 2014712524, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления относятся на ее заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов