Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2658-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Артура Тофик-оглы на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т. Насирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Т. Насиров оспаривает конституционность части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вынесенным по результатам судебного заседания, в котором А.Т. Насиров не принимал участия, удовлетворены предъявленные к нему гражданкой А. исковые требования о взыскании денежных сумм по договору подряда. Данное решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 117 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, права на участие в судебном разбирательстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 117 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность нормы закона, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта его отказа от принятия судебного извещения. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Насирова Артура Тофик-оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин