Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108, статьями 389.1, 389.9 и главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.И. Лысаковского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда от 7 июля 2015 года было отклонено ходатайство следователя об избрании в отношении гражданина Д.И. Лысаковского меры пресечения в виде заключения под стражу, вместо которой избран домашний арест, впоследствии продленный другим судебным решением на срок до 20 октября 2015 года. По результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора на постановление от 7 июля 2015 года оно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения - об избрании в отношении Д.И. Лысаковского меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 сентября 2015 года, правомерность чего подтверждена в кассационном порядке постановлениями судей Московского городского суда от 26 ноября 2015 года и Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2015 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Лысаковский просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 18, 45 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 52, 118 (части 1 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть третью статьи 108 "Заключение под стражу" в той мере, в какой данная норма обязывает сторону обвинения указывать в направляемом в суд ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на наличие обстоятельств и материалов, его обосновывающих, но не опровергающих необходимость избрания такой меры пресечения;

статью 389.1 "Право апелляционного обжалования", поскольку она наделяет государственного обвинителя или вышестоящего прокурора правом на обращение в суд апелляционной инстанции в целях оспаривания промежуточных судебных решений по уголовному делу, в котором участвует потерпевший;

статью 389.9 "Предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке", как освобождающую суд апелляционной инстанции при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу вследствие отмены промежуточного решения суда первой инстанции от обязанности учитывать обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда первой инстанции, в частности наличие неотмененного судебного решения о продлении срока иной меры пресечения;

нормы главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции", допускающие, по утверждению заявителя, выход суда апелляционной инстанции за пределы судебного разбирательства путем рассмотрения и удовлетворения требований прокурора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также позволяющие не принимать во внимание иные вступившие в законную силу решения, фактически преодолевая их законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации устанавливает, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство; в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в решении по предшествующей жалобе Д.И. Лысаковского, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 8 октября 1999 года N 155-О, от 17 июня 2013 года N 1028-О, от 21 мая 2015 года N 1185-О, от 19 июля 2016 года N 1604-О и др.).

В свою очередь, часть третья статьи 108 УПК Российской Федерации не содержит положений, препятствующих стороне защиты высказывать в судебном заседании свою позицию относительно обоснованности подозрения в совершении преступления, законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, равно как не предусматривает и исключений из установленного частью четвертой статьи 7 этого Кодекса правила, согласно которому определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном им аспекте.

2.2. Закрепленное в части первой статьи 389.1 УПК Российской Федерации право прокурора на апелляционное обжалование в том числе промежуточных судебных решений обусловлено наделением его в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и статьями 21 и 37 этого Кодекса полномочиями по осуществлению от имени государства в публичных интересах уголовного преследования и поддержанию обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения.

По смыслу пункта 6 части первой статьи 389.20 и части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления прокурора на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Что касается иных оспариваемых Д.И. Лысаковским положений главы 45.1 УПК Российской Федерации, направленных на обеспечение права на судебную защиту, то, как следует из жалобы, нарушение ими своих прав заявитель связывает с незаконным и необоснованным, по его мнению, избранием в его отношении судом апелляционной инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу, предлагая тем самым оценить правомерность конкретных правоприменительных решений. Между тем подобная проверка, предполагающая установление фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин