Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2753-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Гаврилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина А.Н. Гаврилова, в которой оспаривались вынесенные в его отношении приговор и определение суда второй инстанции и которая помимо прочего содержала утверждение о том, что ему не вручалась копия обвинительного заключения после возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.

Впоследствии А.Н. Гаврилов обратился в Воронежский областной суд с просьбой подтвердить факт наличия либо отсутствия в материалах уголовного дела документов, касающихся указанного утверждения, в связи с чем судьями данного суда в его адрес направлен ряд писем. Полагая, что судьи уклонились от ответа на поставленный вопрос, заявитель подал на последнее из них апелляционную жалобу, которая, однако, была возвращена письмом исполняющего обязанности председателя Воронежского областного суда от 12 августа 2016 года с разъяснением положения части первой статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации, согласно которому в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Гаврилов просит признать названное законоположение не соответствующим статьям 46 и 50 Конституции Российской Федерации, как позволяющее отказывать в рассмотрении апелляционных жалоб на ответы судей, не оформленные в виде судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 16 июля 2013 года N 1160-О, от 26 апреля 2016 года N 735-О, от 25 октября 2016 года N 2205-О и др.).

При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 218-О, от 20 февраля 2003 года N 56-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О и др.).

Как следует из приложенных к жалобе А.Н. Гаврилова судебных решений, доводы его кассационной и надзорной жалоб о невручении ему копии обвинительного заключения были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно материалам уголовного дела он отказался от получения этого документа. Обращения же заявителя в адрес областного суда с просьбой подтвердить либо опровергнуть выводы суда вышестоящей инстанции фактически были направлены на установление обстоятельств для пересмотра вынесенных в его отношении и вступивших в законную силу судебных решений, осуществимого, между тем, в порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК Российской Федерации.

Таким образом, нет оснований утверждать, что положение части первой статьи 389.2 данного Кодекса, закрепляющее возможность обжалования в апелляционном порядке не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции, нарушает права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин