Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Руслана Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 50, частями третьей и четвертой статьи 215 и статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Л. Литвинова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Л. Литвинов, осужденный согласно вступившему в законную силу 16 августа 2016 года приговору за совершение преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17-19, 45, 48 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статью 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", части третью и четвертую статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением", как позволяющие, по мнению заявителя, произвольно и без предварительного уведомления назначать обвиняемому защитника за счет государства при отсутствии на то его волеизъявления и при наличии у него защитника по соглашению;

статью 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет произвольно принимать решение об окончании ознакомления с материалами уголовного дела до истечения срока, установленного на то судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 217 УПК Российской Федерации в части третьей устанавливает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; однако если указанные лица, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; при этом решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1454-О). Приведенные положения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1299-О, от 25 сентября 2014 года N 2230-О и от 29 сентября 2015 года N 2095-О).

Что же касается статей 50 и 215 УПК Российской Федерации, закрепляющих за обвиняемым, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, право на получение квалифицированной юридической помощи защитника, как самостоятельно приглашенного, так и назначенного за счет государства, то данные нормы также носят гарантийный характер и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1178-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Руслана Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин