Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2723-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосункевич Веры Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", абзацем третьим статьи 2 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.А. Сосункевич вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Сосункевич оспаривает конституционность Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в целом; абзаца третьего статьи 2 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющих понятие страхового стажа и предусматривающих включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; а также часть первую статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением Кировского районного суда города Омска от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.А. Сосункевич было отказано в удовлетворении требования о включении в страховой стаж отдельных периодов ее деятельности до 1 января 2001 года в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, поскольку в отношении этих периодов информация об уплате страховых взносов по сведениям индивидуального персонифицированного учета отсутствует, а заявительницей не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уплате ею страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают презумпцию добросовестности плательщика страховых взносов и допускают возложение на него обязанности доказывания факта уплаты страховых взносов в случае бездействия государственных органов, обязанных осуществлять контроль за своевременной и полной уплатой страховых взносов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем из представленных материалов не следует, что Федеральный закон "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" был применен в деле В.А. Сосункевич в полном объеме. Следовательно, ее жалоба в части требования о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации Федерального закона "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" в целом не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости.

2.2. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель предусмотрел, что право на страховую (до 1 января 2015 года - трудовую) пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных законодательством (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", часть первая статьи 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В качестве одного из таких условий законодатель установил наличие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О страховых пенсиях", абзац третий статьи 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). При этом, по общему правилу, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Установленное в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, также призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, являясь одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и застрахованными лицами, своевременно и в полном объеме уплачивая страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, самостоятельно обеспечивают свое право на получение страховой (трудовой) пенсии.

В период осуществления трудовой и иной деятельности, а также после ее прекращения указанным лицам, являющимся как плательщиками страховых взносов, так и застрахованными, предоставлено право получать от органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, в случае несогласия со сведениями, содержащимися в их индивидуальных лицевых счетах, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд (статья 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Таким образом, оспариваемые законоположения Федерального закона "О трудовых пенсиях" в системе действующего правового регулирования являются необходимым элементом правового механизма пенсионного обеспечения в рамках обязательного пенсионного страхования, направлены на обеспечение нормального функционирования финансовой системы обязательного пенсионного страхования на основе страховых принципов и гарантированного исполнения обязательств Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

3. Оспариваемое В.А. Сосункевич положение статьи 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагает произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлено на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Следовательно, жалоба В.А. Сосункевич, как не отвечающая требованиям допустимости, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосункевич Веры Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин