Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мариновского Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Мариновского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Мариновский оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации освободить его от изготовления копий приобщаемых материалов, а также ходатайствует об истребовании гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, органы Пенсионного фонда Российской Федерации и суды общей юрисдикции отказали И.Н. Мариновскому в удовлетворении требований о зачете в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы с июля 1982 года по ноябрь 1982 года и с декабря 1984 года по февраль 2015 года в ОАО "НЛМК" в качестве дефектоскописта рентгеногаммаграфирования по ремонту и обслуживанию радиоизотопных приборов, поскольку не была подтверждена занятость его на работах, предусмотренных позицией 12205000-1754б "Работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой" подраздела 5 раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), и у заявителя отсутствовала необходимая продолжительность специального стажа.

По мнению И.Н. Мариновского, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 37 (часть 3) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости лицам, подвергавшимся постоянному воздействию радиации при осуществлении работы.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" правовое регулирование, устанавливающее льготу по снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и условие ее предоставления, направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера выполняемой работы и само по себе не может расцениваться как ущемляющее конституционные права граждан, в том числе заявителя.

Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что работник, осуществляющий работу в условиях постоянного воздействия радиации, имеет право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, независимо от того, в каких структурных подразделениях он работает, на каких установках (на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, стационарных либо на рентгеновских установках в промышленности), в течение какого времени рабочей смены, поскольку реализация указанного права, на его взгляд, должна зависеть только от фактора негативного воздействия на здоровье.

Таким образом, оспаривая вышеназванное законоположение, И.Н. Мариновский, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, по его мнению, изменений в пенсионное законодательство, разрешение которого не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается иных вопросов, поставленных заявителем, то их разрешение также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мариновского Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин