Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2717-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муллануровой Альфиры Халимовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Х. Муллануровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Х. Мулланурова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющего порядок выплаты своевременно не полученных пенсионером сумм пенсии, а именно: начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии; трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Как следует из представленных материалов, в июне 2013 года А.Х. Муллануровой была выплачена не полученная за период с июня 2010 года по май 2013 года трудовая пенсия по старости, при этом пенсия за период с сентября 2007 года (даты прекращения выплаты) по май 2010 года не была выплачена в связи с тем, что судами не установлено наличие вины органа, осуществлявшего пенсионное обеспечение.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судами общей юрисдикции, нарушает ее право на пенсионное обеспечение и противоречит статьям 18, 24 (часть 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает выплату не полученной своевременно пенсии за прошлое время тремя годами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Х. Муллануровой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно частям 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему. Однако аналогичная норма воспроизведена в части 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.

Положение данной нормы, обеспечивая сохранение выплаты не полученной пенсионером своевременно пенсии за прошедшее время, но не более чем за три года, согласуется со статьей 196 ГК Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности, направлено на достижение правовой определенности и повышение жизненного уровня граждан, а закрепленное в данной статье правило о том, что в случае вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплата пенсионеру всех причитающихся ему сумм производится без ограничения каким-либо сроком, гарантирует восстановление нарушенных пенсионных прав граждан и надлежащую их реализацию. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же с учетом обстоятельств конкретного дела вопроса о наличии вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в длительном неполучении пенсии заявительницей не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муллануровой Альфиры Халимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин