Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2633-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пакиной Веры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.С. Пакиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.С. Пакина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому статья 25 данного Кодекса, устанавливающая момент прекращения брака при его расторжении в суде со дня вступления решения суда о расторжении брака в законную силу, применяется при расторжении брака в суде после 1 мая 1996 года (абзац первый); брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (абзац второй).

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность сохранения брачных отношений до момента внесения записи о расторжении брака в книгу регистрации актов гражданского состояния в случае, если в судебном порядке такой брак был расторгнут до вступления в законную силу Семейного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Применение оспариваемой нормы в деле с участием В.С. Пакиной подтверждено решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2015 года, при этом жалобу, содержащую просьбу о проверке ее конституционности, заявительница впервые направила в Конституционный Суд Российской Федерации в августе 2016 года.

Представленное же в Конституционный Суд Российской Федерации определение Нижегородского областного суда от 24 мая 2016 года, вынесенное по частной жалобе В.С. Пакиной на определение того же суда от 10 февраля 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на ранее вынесенное судебное решение, не свидетельствует о применении пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы.

Таким образом, жалоба В.С. Пакиной, как направленная в Конституционный Суд Российской Федерации за пределами установленного срока, не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пакиной Веры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин