Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2637-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакуна Алексея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.И. Сакуна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение - об удовлетворении иска органа местного самоуправления к гражданину А.И. Сакуну о признании расторгнутым договора найма служебного жилого помещения и выселении А.И. Сакуна и членов его семьи. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что А.И. Сакуну в связи с увольнением с военной службы предоставлено на всех членов семьи жилое помещение по договору социального найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Сакун оспаривает применение судами апелляционной и кассационной инстанций в его деле части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 данного Кодекса и частью 2 данной статьи.

По мнению заявителя, применение судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемой нормы в его деле не соответствует статьям 2, 17-19, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, которая не предполагает ее произвольного применения, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями в части правильности их применения, с которыми он фактически выражает несогласие.

Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сакуна Алексея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин