Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2638-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вельмяйкиной Татьяны Николаевны, Золкиной Елены Ивановны и других на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 92, статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.Н. Вельмяйкиной, Е.И. Золкиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении требований граждан Т.Н. Вельмяйкиной, Е.И. Золкиной, В.В. Коростылева, В.Н. Левина, А.Ю. Мосаловой, И.А. Низамовой и Н.В. Ширшовой, предъявленных в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пензенская государственная сельскохозяйственная академия" о признании жилых помещений утратившими статус общежития, о признании права на заключение договора социального найма, признании права на приватизацию, отказано. При этом судами было отмечено, что спорные жилые помещения расположены в здании, возведенном в качестве общежития, относятся к специализированному жилищному фонду, не утратили своего статуса, находятся в собственности Российской Федерации и что не представлено доказательств их исключения из специализированного жилищного фонда либо передачи в собственность органов местного самоуправления, которая влекла бы возникновение у проживающих в нем граждан права на приватизацию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Вельмяйкина, Е.И. Золкина, В.В. Коростылев, В.Н. Левин, А.Ю. Мосалова, И.А. Низамова и Н.В. Ширшова оспаривают конституционность следующих законоположений, примененных в деле с их участием:

части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов; использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами; включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом;

статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1); под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (часть 2); жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами (часть 3);

части 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат;

статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющей приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений;

статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения; собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения;

пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2010 года N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", устанавливающего, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда (абзац первый).

По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15, 17, 18, 19, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая особый правовой режим жилых помещений в общежитиях, допускают их исключение из специализированного жилищного фонда только по решению полномочного федерального органа исполнительной власти - без учета фактического состояния, месторасположения, порядка использования, особенностей проживания в конкретных жилых помещениях, препятствуя реализации права на приватизацию занимаемых заявителями жилых помещений в общежитии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 20 ноября 2014 года N 2658-О, от 24 марта 2015 года N 672-О и др.); определение круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1748-О, от 24 марта 2015 года N 668-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в решениях также отмечал, что в случае отнесения законодателем тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение; суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. (Постановление от 24 октября 2000 года N 13-П; определения от 14 декабря 1999 года N 229-О, от 16 июля 2009 года N 707-О-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 92, статья 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", статьи 1 и 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, как не предполагающие принятия федеральными органами исполнительной власти произвольных решений по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вельмяйкиной Татьяны Николаевны, Золкиной Елены Ивановны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин