Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2674-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав Законом города Москвы "О налоге на имущество организаций"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Кондратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Кондратов оспаривает конституционность Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, на основании положений статьи 1.1 оспариваемого Закона города Москвы постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. В данный перечень включено здание, принадлежащее на праве собственности заявителю, который оспорил в суде указанный перечень в этой части. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда в удовлетворении требований заявителя было отказано. Как указал суд, по результатам проверки подтверждено использование данного здания в коммерческих целях. В связи с этим, а также учитывая, что площадь спорного здания превышает 2 000 квадратных метров, указанный объект недвижимости, по мнению суда, правомерно включен Правительством Москвы в оспариваемый заявителем перечень объектов недвижимого имущества.

По мнению заявителя, оспариваемый Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций" произвольно определяет критерии объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а потому противоречит статье 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пункта 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Данное законоположение содержит отсылку к положениям главы 30 "Налог на имущество организаций" названного Кодекса и применяется во взаимосвязи с его статьей 378.2, которая предусматривает, что в перечень указанных объектов недвижимого имущества включаются в том числе административно-деловые и торговые центры. В качестве необходимых критериев, позволяющих отнести то или иное отдельно стоящее нежилое здание к административно-деловому или торговому центру для целей уплаты налога на имущество, федеральный законодатель установил наличие соответствующего вида разрешенного использования объекта недвижимого имущества либо его фактическое использование в целях делового, административного или коммерческого назначения. Такое регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

С учетом этого положениями Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" предусмотрены особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества. В частности, ими определено, что в отношении отдельно стоящих нежилых зданий общей площадью свыше 2 000 квадратных метров, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2 статьи 1.1).

Данные законоположения приняты законодателем субъекта Российской Федерации в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, они не носят произвольный характер, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что оспариваемый им Закон города Москвы "О налоге на имущество организаций" был применен судом в его конкретном деле в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин