Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяновой Надежды Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Емельяновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Емельянова оспаривает конституционность положений пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих основания для приостановления действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (абзацы первый-четвертый).

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, принятыми по заявлениям Н.В. Емельяновой, было приостановлено действие решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и на налоговый орган наложен штраф за неисполнение указанного приостановления. Впоследствии определение о наложении штрафа на налоговый орган было отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

По мнению заявительницы, в оспариваемых законоположениях отсутствует указание на обязанность приостановления действия поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в связи с принятием определения суда о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, что противоречит статьям 8, 19, 35, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле; жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Между тем заявительницей не представлены документы, подтверждающие, что оспариваемые законоположения применены судом в ее конкретном деле и нарушают ее конституционные права и свободы. Как следует из представленных материалов, определение о приостановлении действия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в пользу заявительницы, отменено не было, а постановление суда апелляционной инстанции касалось лишь разрешения вопроса о законности наложения на налоговый орган штрафа за неисполнение решения суда. Следовательно, жалоба заявительницы не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емельяновой Надежды Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин