Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2767-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красикова Дмитрия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Красикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 года гражданину Д.В. Красикову отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы, в которой тот указывал о нарушении его права на получение квалифицированной юридической помощи в заседании суда кассационной инстанции 26 июня 2006 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Красиков просит признать противоречащей статьям 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, поскольку, как полагает заявитель, она не предусматривает возможность пересмотра в порядке надзора судебных решений, основанных на нормативном правовом акте, которому суд общей юрисдикции при его применении придал толкование, расходящееся с его смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению; в силу части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 16 июля 2015 года N 1619-О, от 25 февраля 2016 года N 283-О и др.). Указанное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2857-О, от 26 апреля 2016 года N 719-О и др.).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Д.В. Красиков связывает с неприменением в его деле судом надзорной инстанции определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, N 254-О-П, N 255-О-П и N 257-О-П в целях пересмотра судебного акта, вынесенного в 2006 году, т.е. ранее, чем были приняты эти решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку норма прекращает действие (а значит, и не подлежит применению) в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, и утрачивает силу на будущее время, а на уголовно-процессуальные нормы распространяется правило статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, постольку таким нормам не придается обратная сила. По этому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в определенный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1610-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1779-О-О, от 29 мая 2012 года N 1012-О и N 1013-О, от 17 июля 2012 года N 1279-О, от 24 января 2013 года N 41-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О и от 24 октября 2013 года N 1622-О).

Таким образом, оспариваемая Д.В. Красиковым норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле и в обозначенном им аспекте, а потому жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красикова Дмитрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин