Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Федорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Федоров, который был признан виновным в совершении ряда преступлений и в передаче надзорной жалобы которого для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 года, просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 50 (часть 3), 51 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", части первую и третью статьи 240 "Непосредственность и устность", пункт 1 части второй статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы позволили суду первой инстанции необоснованно использовать в качестве доказательств его виновности показания других подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, несмотря на отказ этих лиц от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, а суду надзорной инстанции - не усмотреть в подобных действиях существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и отказать в пересмотре приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее применительно к уголовному судопроизводству положений пункта 40 статьи 5, статьи 56 и части восьмой статьи 234 УПК Российской Федерации, освобождение подозреваемого, обвиняемого от обязанности давать показания относительно обстоятельств дела и, соответственно, запрет обязывать его давать такие показания не исключают права подозреваемого, обвиняемого представить известные ему сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, в случае, если он на это согласен (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 1996 года N 5-П и от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 274-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1818-О и от 4 апреля 2013 года N 661-О). В таком случае подозреваемый, обвиняемый, как следует из пункта 2 части четвертой статьи 46 и пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, вправе давать показания по поводу имеющегося подозрения и по предъявленному обвинению, возражать против обвинения либо отказаться от дачи показаний; при согласии же дать показания подозреваемый, обвиняемый должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 данного Кодекса) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года N 17-П).

Следовательно, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации возможность оглашения показаний, данных обвиняемым при производстве предварительного расследования, в случае его отказа от дачи показаний в суде и при соблюдении предусмотренных этим Кодексом условий, их непосредственное исследование в судебном разбирательстве и оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (пункт 3 части четвертой статьи 47, часть первая статьи 88, части первая-третья статьи 240, пункт 3 части первой статьи 276) соответствуют назначению уголовного судопроизводства и цели охраны прав и свобод человека и гражданина (статьи 6, 11) и не могут расцениваться в качестве нарушения прав заявителя.

Статья 412.5 УПК Российской Федерации устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления (части первая и вторая), который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 26 апреля 2016 года N 736-О и от 29 сентября 2016 года N 1902-О).

Что касается части первой статьи 412.9 данного Кодекса, в соответствии с которой основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, то данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 26 мая 2016 года N 1118-О, от 23 июня 2016 года N 1246-О, от 25 октября 2016 года N 2203-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые Н.В. Федоровым законоположения нарушают его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин