Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Дениса Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда гражданин Д.В. Васильев был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью шестой статьи 290 УК Российской Федерации, к шести годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере суммы взятки (девять миллионов четыреста тысяч рублей). Впоследствии постановлением суда ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 46 "Штраф" УК Российской Федерации и часть вторую статьи 398 "Отсрочка исполнения приговора" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют суду без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у осужденного возможности немедленной уплаты штрафа, отказывать ему в предоставлении отсрочки уплаты штрафа со ссылкой на обоснованность назначенного по приговору суда размера штрафа и, как следствие, исходя из предположения о возможности его реальной уплаты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части третьей статьи 46 УК Российской Федерации размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. На необходимость обращать внимание на соответствующие обстоятельства указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации: назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, суд должен учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода; в этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п. (пункт 36.1 постановления от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях").

В соответствии же с частью второй статьи 398 УПК Российской Федерации уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" прямо указывается, что, рассматривая ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, и с этой целью заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора, если он участвует в судебном заседании, и исследует представленные материалы (пункт 25); исходя из положений части четвертой статьи 7 данного Кодекса постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а с учетом того, что в установленном главой 47 данного Кодекса порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости (пункт 35).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Дениса Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин