Решение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 71-ААД16-1 Суд оставил без изменения определение областного суда о возвращении жалобы заявителю по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба на определение судьи городского суда не была подписана ее подателем

Решение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 71-ААД16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахановой И.В.

на определение судьи Калининградского областного суда от 03.11.2016 о возвращении ее жалобы на определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 04.10.2016 N 12-46/2016,

вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бахановой И.В. (далее - Баханова И.В.), установил:

постановлением от 25.11.2015 N 02/457/2015, вынесенным заместителем начальника отдела фитосанитарного и земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области (далее также - административный орган), Баханова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением на нее административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области от 24.06.2016 данное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 26.07.2016 N 12-40/2016 жалоба Бахановой И.В. на указанные акты возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям закона к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 2-3).

Определением судьи Неманского городского суда Калининградской области от 04.10.2016 N 12-46/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Бахановой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

На определение судьи Неманского городского суда Калининградской области от 04.10.2016 N 12-46/2016 в Калининградский областной суд поступила жалоба (л.д. 133-139), которая определением судьи Калининградского областного суда от 03.11.2016 (л.д. 141) возвращена Бахановой И.В. ввиду отсутствия подписи обратившегося с ней лица.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бахановой И.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Калининградского областного суда от 03.11.2016.

В судебное заседание, состоявшееся 29.12.2016 в 09 часов 30 минут, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы Баханова И.В. не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения судьей Калининградского областного суда обжалуемого определения послужил тот факт, что поступившая 03.11.2016 в указанный суд жалоба на определение судьи городского суда не подписана ее подателем (л.д. 133-139).

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Статьей 30.14 указанного Кодекса определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Таким образом, поводов не согласиться с выводами судьи Калининградского областного суда не имеется.

Правовому подходу, сформулированному в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 38-ААД16-1, изложенное в настоящем судебном акте не противоречит.

Доводы, содержащиеся в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе, в том числе, о том, что в рассматриваемом случае на основании аналогии права подлежал применению институт оставления жалобы без движения, основаны на произвольном и субъективном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Калининградского областного суда от 03.11.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Бахановой И.В., оставить без изменения, жалобу Бахановой И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов