Решение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 67-ААД16-3 Суд удовлетворил жалобу и отменил определение областного суда о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия заявителю был причинен имущественный вред, в связи с чем выраженный в определении отказ суда в реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является незаконным

Решение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 67-ААД16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыхиной С.И. (далее - Малыхина С.И.)

на определение судьи Новосибирского областного суда от 24.10.2016 N 7а-529-2016, которым возвращена без рассмотрения жалоба названного лица на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.03.2016 N 5-88/15,

вынесенное в отношении Чакина С.А. (далее - Чакин С.А.)

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.03.2016 N 5-88/15 Чакин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 94-96).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 24.10.2016 N 7а-529-2016 возвращена без рассмотрения жалоба Малыхиной С.И. на указанное постановление судьи районного суда. В данном определении судья областного суда исходил из того, что Малыхина С.И. участником производства по данному делу об административном правонарушении не является, поэтому правом обжалования постановления не обладает (л.д. 158).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малыхина С.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Новосибирского областного суда от 24.10.2016 N 7а-529-2016, принятого в отношении нее по данному делу, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 29.12.2016 в 09 часов 40 минут, податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Чакина С.А. постановлением судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.03.2016 N 5-88/15 к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в указанном судебном акте выводы о доказанности вины названного лица в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., повлекшем столкновение с транспортным средством, в результате которого потерпевшему Громову О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 18.08.2015 двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель Чакин С.А. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., которое принадлежало Малыхиной С.И. (л.д. 20). Тот факт, что Малыхина С.И. является собственником указанного транспортного средства, следует также из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 31).

Данное транспортное средство, согласно вышеупомянутой справке, получило повреждения переднего левого крыла, передней левой двери и капота.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2015, Малыхиной С.И. причинен имущественный вред, в связи с чем выраженный в обжалуемом определении судьи Новосибирского областного суда отказ в реализации ее права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Чакина С.А., является незаконным. Изложенный в данном определении вывод о том, что Малыхина С.И. не является потерпевшим по данному делу, поскольку административным правонарушением физический вред ей не причинен, из положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует.

При таких обстоятельствах, определение судьи Новосибирского областного суда от 24.10.2016 N 7а-529-2016 подлежит отмене, а дело - направлению в Новосибирский областной суд для рассмотрения по существу жалобы Малыхиной С.И. на постановление судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 03.03.2016 N 5-88/15.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу Малыхиной С.И. удовлетворить.

Определение судьи Новосибирского областного суда от 24.10.2016 N 7а-529-2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов