Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 65-АПУ16-4 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2016 г. N 65-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Качалова П.В.

на приговор суда Еврейской автономной области от 24 октября 2016 года, по которому

Качалов П.В., ..., судимый 15.03.2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учётом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 12.03.2012 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 28.08.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Качалова П.В. и адвоката Уколовой Ю.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, выступление прокурора Луканиной Я.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Качалов совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти С., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре 14 апреля 2016 года в период времени с 00.00 до 05.00 ч. в п. ...

В судебном заседании Качалов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Качалов П.В. указывает о своем несогласии с приговором. По его мнению, необоснованно, в нарушение положений ст. 63 УК РФ, признано отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения. Считает необоснованной квалификацию его действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку суд не учел, что потерпевшая, проживая в сельских условиях, самостоятельно справлялась с физической работой по дому, была, как указано в жалобе "хорошо вооружена и умело обращалась с оружием", возраст не лишал ее возможности оказать активное сопротивление, а он не знал о ее плохом состоянии здоровья. Не свидетельствует о беспомощном состоянии и состояние сна потерпевшей. Также Качалов оспаривает квалифицирующий признак убийства "из хулиганских побуждений", поскольку убийство было совершено в доме, т.е. в безлюдном месте и выводы суда о мотиве преступления. Считает, что адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи. Осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ, и считая назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ. Кроме того, ссылается на необходимость назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Качалова в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом: показаниями самого осужденного Качалова об обстоятельствах совершения убийства С. путем нанесения ей ударов по голове металлическим колосником, объективно подтвержденных протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз о характере, степени тяжести причине смерти потерпевшей и возможности причинения С. телесных повреждений представленным на экспертизу колосником, выводами генотипоскопической экспертизы о наличии на одежде Качалова следов крови потерпевшей С., а также показаниями свидетелей М., Т., Л., потерпевшего С.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств.

Как установлено судом Качалов и С. не были знакомы и личных взаимоотношений не имели.

Таким образом, осужденный Качалов лишил С. жизни, не имея никакого повода со стороны потерпевшей, чем проявил явное неуважение и пренебрежительное отношения к обществу, нормам морали и нравственности, то есть действовал из хулиганских побуждений.

Потерпевшая С. в силу престарелого возраста и состояния здоровья не могла оказать осужденному сопротивления и заведомо для Качалова, находилась в беспомощном состоянии, поскольку он неоднократно наблюдал потерпевшую, а также знал о ее состоянии от свидетеля М.

Состояние сна, вопреки доводам жалобы, не признавалось обстоятельством, свидетельствующим о беспомощном состоянии потерпевшей.

При таких данных судебная коллегия считает, что юридическая оценка действий осужденного является правильной, и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Психическое состояние осужденного Качалова было тщательно исследовано при проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, заключение которой соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, располагавших необходимыми материалами дела и данными о личности Качалова, в том числе, сведениями о том, что он наблюдался у психиатра и неоднократно проходил лечение в психиатрических лечебных учреждениях. Выводы экспертов ясны, непротиворечивы, мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, о чем он просит в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Качалову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учтены при назначении наказания.

Вместе с тем суд, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал в приговоре признание состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Оснований не согласиться с суждениями суда в этой части не имеется.

В действиях осужденного Качалова, который совершил особо тяжкое преступление - убийство, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичное преступление, суд обоснованно признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Защиту Качалова в судебном заседании осуществляла в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Ящук В.Н.

Отводов адвокату осужденный Качалов не заявлял, от услуг по осуществлению его защиты не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал.

Адвокат Ящук В.Н. была в полном объеме ознакомлена с материалами дела, активно участвовала в судебном заседании, задавала допрашиваемым лицам вопросы, поддерживала позицию своего подзащитного.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении его защиты нельзя признать обоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Еврейской автономной области от 24 октября 2016 года в отношении Качалова П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Боровиков В.П.