Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 47-АПУ16-11 Суд изменил приговор, исключив назначенное осужденным за убийство группой лиц дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку у одного из осужденных отсутствует место постоянного проживания на территории РФ, а безусловно запретив второму осужденному выезд за пределы определенного муниципального образования, суд в нарушение требований закона ухудшил его положение

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 47-АПУ16-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Шехурдина О.Ю. - адвоката Макеева В.С., осужденного Анцупова А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 года, которым

Анцупов А.В., ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Шехурдин Олег Юрьевич, ... несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Шехурдину О.Ю. и Анцупову А.В. исчислен с 10 ноября 2016 года, зачтено Шехурдину О.Ю. и Анцупову А.В. в срок отбываемого наказания предварительное содержание под стражей с 1 февраля 2016 года до 10 ноября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденных Анцупова А.В. и Шехурдина О.Ю. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников - адвокатов Романова С.В., Поддубного С.В., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, Судебная коллегия установила:

Анцупов А.В., Шехурдин О.Ю. признаны виновными в убийстве К. группой лиц.

Преступление совершено 17 января 2016 года в период времени с 16 до 19 часов в г. ... по адресу: ... при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Анцупов А.В. и Шехурдин О.Ю. виновными себя признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шехурдина О.Ю. - адвокат Макеев В.С. просит приговор в отношении Шехурдина О.Ю. изменить вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд, признавая, что поводом для совершения убийства явились противоправные действия потерпевшего, то есть исключительные обстоятельства, назначил Шехурдину О.Ю. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, допустив противоречие, суд в приговоре указал, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденных, дающих право для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривается. Однако, по мнению автора жалобы, данные основания по делу имеются. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую и назначить наказание ниже низшего предела.

Осужденный Анцупов А.В. в апелляционной жалобе просит пересмотреть имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом состояния его здоровья изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Челышев С.В. просит оставить приговор Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 года в отношении Анцупова А.В. и Шехурдина О.Ю. без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Анцупова А.В. и Шехурдина О.Ю. в совершении убийства группой лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, а также обвиняемых от 1 февраля 2016 года, в которых они показали как и при каких обстоятельствах наносили удары топором и ножом К. показаниями потерпевшей П., свидетелей А., К., X., Г., К., К., Г., Ц., Б., заключениями криминалистических экспертиз, протоколами осмотров, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им оценку и обоснованно признал Анцупова А.В. и Шехурдина О.Ю. виновными в совершенном преступлении.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Действия осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, правовая квалификация не оспаривается ни в апелляционных жалобах, ни сторонами защиты и обвинения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, которые имеются в отношении каждого из них.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание Анцупову А.В. и Шехурдину О.Ю., приговором суда отнесены: совершение данного преступления впервые, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего К. явившееся поводом для преступления. Кроме того, в отношении осужденного Анцупова А.В. к обстоятельству, смягчающему наказание, суд отнес наличие у него хронического заболевания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал в качестве смягчающего, а не исключительного обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и справедливо назначил осужденным Анцупову А.В. и Шехурдину О.Ю. минимальное наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде 8 лет лишения свободы, мотивированно изложив принятое решение в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным Анцупову А.В. и Шехурдину О.Ю. наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалоб и снижению наказания не установлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений Шехурдин О.Ю. на территории ... области не имел как регистрации, так и постоянного места жительства.

В копии паспорта Шехурдина О.Ю. сведений о регистрации на территории Российской Федерации не имеется (т. 3, л.д. 136).

Вместе с тем материалы дела содержат сведения о том, что он имел регистрацию по месту пребывания по адресу: г. ... в период с 12 февраля 2015 года по 12 февраля 2016 года (т. 3, л.д. 141).

Судом в приговоре при описании преступного деяния указано о том, что "...К. вновь пришел в дом к А. ..., где находились Анцупов А.В., А. и временно проживающий у них Шехурдин О.Ю."

Об отсутствии постоянного места жительства и регистрации указывалось при решении вопросов, касающихся избрания и продления меры пресечения Шехурдину О.Ю. в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 191, 197, 203).

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Сам осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что постоянного места жительства не имеет, проживает с разной периодичностью у родственников и знакомых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Шехурдина О.Ю. к постоянной смене места жительства, неспособности обеспечить себе постоянное место проживания, а в совокупности с отсутствием регистрации на территории Российской Федерации - об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации, что с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ является препятствием для назначения Шехурдину О.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а поэтому указание о его применении подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как усматривается из приговора суда, назначая Анцупову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в числе прочих ограничений суд указал на запрет выезжать за пределы муниципального образования в г. Оренбурге. Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Таким образом, безусловно запретив Анцупову А.В. выезд за пределы муниципального образования в г. Оренбурге, суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденного.

В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 года в отношении Анцупова А.В., Шехурдина О.Ю. изменить:

исключить назначенное Шехурдину О.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

исключить указание на г. Оренбург при назначении Анцупову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Шехурдина О.Ю. - адвоката Макеева В.С., осужденного Анцупова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Шмотикова С.А.

Борисов О.В.