Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 1-АПУ16-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 1-АПУ16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Таратуты И.В. и Кониной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

с участием прокурора Федченко Ю.А.,

осужденных Севостьяновой О.И., Груниной Т Л.,

их защитников - адвокатов Шевченко Е.М. и Кротовой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Севостьяновой О.И. и Груниной Т.Л., адвокатов Фролова И.В. и Шарина С.В.

на приговор Архангельского областного суда от 28 октября 2016 года, которым

Севостьянова О.И., ...,

судимая:

30 декабря 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена 11 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Грунина Т.Л., ..., несудимая,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Севостьяновой и Груниной исчислен с 28 октября 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период: Севостьяновой - с 14 июля 2015 года по 27 октября 2016 года; Груниной - с 9 ноября 2015 года по 27 октября 2016 года.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу В. с Севостьяновой и Груниной по 1 000 000 рублей с каждой.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденных Севостьянову О.И. и Грунину Т.Л., их защитников - адвокатов Шевченко Е.М. и Кротову С.В., просивших об изменении приговора, прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Севостьянова и Грунина осуждены за убийство Н., совершенное группой лиц; а Севостьянова, кроме того, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено Севостьяновой и Груниной 10 июля 2015 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Севостьянова О.И. находит приговор необоснованным и несправедливым, считая, что ее действия неправильно квалифицированы судом как убийство, и что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что у нее не было умысла на убийство Н., поскольку удары последней она наносила в ходе ссоры, возникшей по причине противоправного доведения потерпевшей, с целью причинения ей физической боли и вреда здоровью, не желая и не предвидя наступления ее смерти; что у нее и Груниной не было предварительного сговора, направленного на убийство Н. При этом отмечает, что инициатором конфликта явилась Грунина, которая первой начала избивать потерпевшую. Настаивает на том, что в ходе предварительного расследования Грунина, боясь уголовной ответственности и наказания, оговорила ее, показав, что именно она (Севостьянова) наносила потерпевшей удары ногами, руками, кастрюлей и молотком по голове, вставляла в пазухи носа потерпевшей клинок ножа, угрожая ее убить, отведя ей (Севостьяновой) тем самым более активную роль в совершении преступления. Обращает внимание на то, что уже в ходе проверки данных показаний на месте Грунина их не подтвердила. Полагает, что ее показания и показания Груниной, данные в суде, являются правдивыми, не; противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Утверждает, что она не совершала совместно с Груниной никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, в том числе не наносила ударов молотком по голове. Ссылаясь на заключение экспертов, настаивает на том, что удар дном кастрюли по голове потерпевшей был нанесен ею в левую теменную область последней, но не с силой, поскольку она (Севостьянова) была в состоянии опьянения, и поэтому данный удар не мог причинить смерть потерпевшей и вызвать тяжелые последствия для ее здоровья. Считает, что ее вина в причинении телесных повреждений Н. не доказана, тем более что из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что накануне, а именно 8 и 9 июля, потерпевшая Н. была избита другими лицами, которые также нанесли ей удары по лицу и голове.

Анализируя показания свидетеля Ч. в части нанесения ею (Севостьяновой) удара кастрюлей по голове потерпевшей, данные им в ходе их проверки на месте, считает эти показания недостоверными доказательствами, поскольку обстановка, при которой Ч. давал данные показания (а именно нахождение кресла в квартире, не соответствовала обстановке, в которой было совершено преступление (позже кресло было сдвинуто). Обращает внимание на заинтересованность и непоследовательность в показаниях свидетеля Я., который находится в дружеских отношениях с Груниной, и который до 25 мая 2016 года не упоминал о месте нахождения молотка; что органами предварительного следствия не установлены обстоятельства происхождения крови на монтировке, обнаруженной на месте совершения преступления. Анализируя и оценивая показания эксперта Л. и свидетеля Ч. указывая на то, что после причинения телесных повреждений Н. та была жива, передвигалась по квартире и распивала с ними спиртные напитки, а ее труп был обнаружен спустя шесть часов после их ухода с Груниной из квартиры, дверь в которую не запиралась, полагает, что смертельные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей другими лицами. В заключение жалобы осужденная полагает, что обвинение в убийстве, совершенном с особой жестокостью, является необоснованным и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем просит переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание с учетом указанных обстоятельств.

Адвокат Шарин С.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Севостьяновой, просит приговор изменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении Севостьяновой преступных действий ее умысел был направлен на убийство Н. Считает, что, исходя из фактических обстоятельств, установленных как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, следует, что Севостьянова наносила удары Н. с целью причинения той вреда здоровью, не желая и не предвидя возможности или неизбежности наступления смерти потерпевшей, так как после их нанесения Н. еще продолжала передвигаться по квартире и распивать спиртные напитки. Полагает, что судом дана неправильная оценка силе ударов, нанесенных осужденной Севостьяновой потерпевшей, поскольку у кастрюли отсутствовала одна ручка, а сама осужденная находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем была дезориентирована в пространстве и заторможена. Настаивает на том, что судом сделан необоснованный вывод о виновности Севостьяновой в причинении Н. линейного перелома правой теменной кости и вдавленного перелома левой теменной кости, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия, Севостьянова физически не могла находиться за креслом, в котором сидела потерпевшая, и не могла нанести ей удары кастрюлей и молотком по голове, в том числе в теменную область. Полагает, что указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и осужденной Груниной, в связи с чем ставит под сомнения показания свидетеля Ч. Ссылаясь на заключение эксперта от 27 августа 2015 года, не исключает того, что линейный перелом правой теменной кости мог быть причинен потерпевшей третьими лицами монтировкой, найденной на месте совершения преступления, на которой были обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей, поскольку после причинения осужденными телесных повреждений Н., та была жива, самостоятельно совершала различные действия, а ее труп был обнаружен лишь спустя шесть часов после ухода осужденных из квартиры, дверь в которую не запиралась. Обращает внимание на то, что судом данный факт был оставлен без внимания. В заключение жалобы просит переквалифицировать действия Севостьяновой на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Грунина Т.Л. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенное ей наказание до шести лет лишения свободы, исключить назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы и снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с нее в пользу потерпевшей В., до 500 000 рублей. Настаивает на том, что она не преследовала умысла на убийство Н., поскольку нанесла потерпевшей всего лишь три удара ладошкой по лицу и два удара кастрюлей по голове. Полагает, что выводы суда о нанесении ею ударов с силой, достаточной для причинения потерпевшей смертельных повреждений, ничем не подтверждены, и сделаны без учета ее показаний, данных в судебном заседании. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, предшествовавшее совершению преступления. Указывает, что суд при провозглашении приговора ничего не говор ил о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Адвокат Фролов И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденной Груниной, находит приговор необоснованным и несправедливым, считая, что действия осужденной неправильно квалифицированы судом как убийство, и что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылаясь на показания Груниной и Севостьяновой, настаивает на том, что Грунина не имела умысла на убийство Н. и не предвидела наступления ее смерти, так как нанесла потерпевшей всего четыре удара ладонью по лицу и два удара дном кастрюли в область лба, после чего через некоторое время ушла из квартиры, при этом удары наносила без приложения силы, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что Грунина и Севостьянова ни о чем заранее не договаривались и свои действия не согласовывали друг с другом. Анализируя экспертное заключение и показания свидетеля Ч., также обращает внимание на то, что переломов костей лицевой части головы у потерпевшей не зафиксировано; что после причинения Н. телесных повреждений ее смерть не наступила, при этом последняя продолжала проявлять активность; передвигалась по квартире и употребляла спиртное. Полагает, что указанные доводы опровергают выводы суда о том, что Грунина при нанесении ею телесных повреждений потерпевшей действовала с косвенным умыслом на убийство Н. В заключение жалобы просит переквалифицировать действия Груниной на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с учетом отсутствия у нее судимости и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, снизить назначенное осужденной наказание.

Государственный обвинитель Лапшин М.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Севостьяновой и Груниной в совершении вышеуказанного преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы Севостьяновой и Груниной, а также их защитников об отсутствии у осужденных умысла на лишение жизни Н. о том, что Севостьянова не наносила потерпевшей удары молотком; что все удары были нанесены без достаточной силы; что в действиях Севостьяновой не было особой жестокости, - были тщательно проверены судом и в связи с тем, что указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных Севостьяновой и Груниной в убийстве Н. на их показания, данные в ходе предварительного расследования, а именно:

- на показания Груниной от 9 ноября 2015 года о том, что в ходе конфликта, возникшего между Н. и Севостьяновой, последняя нанесла Н. удар по голове металлической кастрюлей, а также с размаху не менее пяти ударов ногами по голове и лицу, после чего взяла молоток, которым нанесла потерпевшей не менее четырех ударов по лицу в область носа и по черепу, а также по телу. Затем Севостьянова взяла в руки нож, клинок которого стала вставлять в пазухи носа потерпевшей, угрожая, что отрежет ей нос и убьет;

- на показания Груниной, данные ею 5 мая 2016 года, а также при проведении очной ставки между ней и свидетелем Ч. согласно которым она подтвердила в полном объеме ранее данные ею показания об обстоятельствах причинения Севостьяновой телесных повреждений Н., а также дополнила их, что в процессе конфликта она тоже нанесла Н. не менее четырех ударов ладонями по лицу и голове и не менее двух ударов металлической кастрюлей по голове;

- на показания Севостьяновой, данные ею 22 сентября 2015 года в ходе очной ставки с Ч., в которых она полностью подтвердила показания свидетеля Ч. и пояснила, что при обстоятельствах, указанных Ч., она действительно наносила Н. удары кулаками по лицу, а также, стоя сзади кресла, в котором сидела потерпевшая, со всей силы наотмашь ударила ее кастрюлей в теменную область головы; что она не исключает, что наносила удары ногами потерпевшей по голове, однако точно это не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, в котором находилась в тот момент; что она также видела, как Грунина руками наносила Н. множественные удары по лицу, а также дважды ударила потерпевшую дном кастрюли по голове сверху вниз; что с показаниями Ч. она согласна, оснований оговаривать ее у него не имеется;

- на показания Севостьяновой, данные 28 сентября 2015 года о том, что во время конфликта с Н. она с силой нанесла 2-3 удара кулаком по лицу потерпевшей, после чего Грунина также стала наносить Н. множественные удары ладонями по лицу. Затем она (Севостьянова) еще 2-3 раза ударила Н. по лицу сначала кулаком, а потом несколько раз ладонью. Через какое-то время, разозлившись на потерпевшую, она взяла в левую руку нож и, держа другой рукой потерпевшую за нос, порезала ей кончик носа и перегородку, от чего у последней пошла кровь. Спустя еще какое-то время сначала Грунина ударила Н. по голове принесенной ею кастрюлей, а потом и она (Севостьянова) с силой нанесла Н. этой же кастрюлей с размаху один боковой удар по голове и один удар с дном кастрюли по голове сверху вниз, при этом не помнит, чтобы наносила удары потерпевшей ногами и молотком.

Данные показания Груниной и Севостьяновой суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, подробны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Груниной и Севостьяновой, помимо их показаний, признанных судом достоверными, подтверждается:

- показаниями свидетеля Я. о том, что, вернувшись в свое жилище 10 июля 2015 года, около 20 часов 30 минут, он застал там Ч. и увидел труп Н. находящийся в кресле; после этого он попросил соседку вызвать "скорую";

- показаниями свидетеля В. о том, что 10 июля 2015 года, около 20 часов 45 минут, к ней пришел сосед Я. и попросил вызвать "скорую", его просьбу она выполнила;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что днем 10 июля 2015 года во время распития спиртных напитков Грунина и Севостьянова по очереди подходили к сидевшей в кресле Н. и наносили ей многочисленные удары в голову: сначала кулаками, а Севостьянова, кроме этого ногой; потом Грунина нанесла удары кастрюлей в область лба потерпевшей, а Севостьянова этой же кастрюлей - в область темени. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то увидел, что Севостьянова прикоснулась к телу Н. и сообщила, что та мертва; после этого Грунина и Севостьянова из квартиры ушли;

- показаниями свидетеля Ч. данными при их проверке на месте, когда он показал, как именно и в какие области тела и головы потерпевшей наносили свои удары Севостьянова и Грунина;

- показаниями свидетеля М. о том, что он был в квартире Я. что видел, как Севостьянова и Грунина поочередно наносили удары по лицу сидевшей в кресле Н. что из дальнейших событий он запомнил, как Севостьянова взяла в одну руку нож, другой рукой схватила Н. за нос и частично перерезала ей перегородочный хрящ, от чего у Н. началось сильное кровотечение; что когда он уходил из квартиры, в ней оставались Н., Ч. Севостьянова и Грунина;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что вечером 10 июля 2015 года Севостьянова в разговоре с ней упомянула о трупе, при этом переобулась, поскольку на ее кроссовках имелись следы крови;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира Я. в которой в кресле был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти; также были обнаружены и изъяты нож, молоток и кастрюля весом 0,426 кг;

- показаниями свидетеля Г. согласно которым в погибшей она узнала Н.

- заключениями экспертов, согласно которым смерть Н. наступила в результате тупой закрытой травмы головы; линейный перелом правой теменной кости был причинен однократным ударным воздействием тупого твердого предмета, не исключается его причинение изъятой с места происшествия кастрюлей; ушибленная рана теменной области волосистой части головы слева и перелом левой теменной кости были причинены однократным ударом твердым тупым предметом, соответствующим групповым признакам бойка молотка, изъятого при осмотре места происшествия; на металлической части молотка и кроссовках Севостьяновой была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Н.;

- показаниями эксперта Л. который пояснил, что все телесные повреждения, которые были причинены потерпевшей в результате ударов в голову, взаимоотягощали друг друга.

Указанные доказательства были также получены с соблюдением положений и требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетеля Я. на что указывает в своей жалобе осужденная Севостьянова, по делу не имеется.

Доводы осужденной Севостьяновой о том, что Грунина в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, оговорила ее, боясь привлечения к уголовной ответственности, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, кроме голословных утверждений Севостьяновой, ничем не подтверждаются и опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе показаниями Груниной, из протоколов допросов которой следует, что она, будучи неоднократно допрошенной следователем в присутствии своего защитника (профессионального адвоката) с момента ее задержания и в течение следующего длительного периода времени давала последовательные показания, уличающие как ее саму, так и Севостьянову, при этом перед началом каждого допроса Груниной были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, а также об использовании данных ею показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Никаких ходатайств и замечаний по этому поводу, а также по поводу записанного с ее слов, ни Грунина, ни ее защитник при подписании протоколов не заявляли.

Доводы осужденной Севостьяновой и ее защитника о том, что изобличающие осужденных показания свидетеля Ч. являются недостоверными, что Севостьянова не могла, наносить удары потерпевшей, стоя за креслом, Судебная коллегия также находит несостоятельными. Каких-либо убедительных доводов, по которым показания указанного свидетеля можно было бы поставить под сомнение, стороной защиты и подсудимыми приведено не было. Кроме этого, судом было установлено, что неприязненных отношений у осужденных с данным свидетелем как до случившегося, так и после совершения преступления, также не имелось.

Помимо этого, свои показания свидетель Ч. подтвердил на очной ставке с каждой из осужденных, а также в суде, при этом его показания согласуются с заключением эксперта о механизме образования повреждений имеющихся на трупе Н. Исходя же из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что за креслом, в котором находился труп Н., имеется свободное пространство, куда мог встать взрослый человек и совершить активные действия, в том числе нанести удары потерпевшей в область головы.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Севостьяновой и Груниной в убийстве Н. совершенном группой лиц; а Севостьяновой, кроме того, совершенном с особой жестокостью.

Доводы стороны защиты о том, что причинить телесные повреждения Н., от которых наступила ее смерть, могли другие, посторонние лица, в том числе и обнаруженной на месте происшествия монтировкой; а также доводы стороны защиты о том, что в случае оказания своевременной медицинской помощи потерпевшая могла бы остаться живой; Судебная коллегия не находит убедительными, поскольку объективно эти доводы ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и заключениями экспертов.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершения убийства Н. и форма вины осужденных, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденных умысла именно на убийство потерпевшей, о чем свидетельствует характер и целенаправленность их действий, выбранные ими орудия преступления - металлическая кастрюля и молоток, способные в силу своих травмирующих свойств причинить тяжкие телесные повреждения, а также нанесение ударов в жизненно-важный орган - голову человека. То обстоятельство, что от полученных ранений потерпевшая скончалась не сразу, а спустя какой-то период времени, не противоречит выводу суда о том, что умысел осужденных был направлен именно на ее убийство.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака убийства, совершенного "группой лиц", поскольку к первоначальным действиям Груниной, направленным на лишение потерпевшей жизни, впоследствии присоединилась Севостьянова и дополнила их непосредственным нанесением ударов Н. проявив совместность усилий в достижении преступного результата.

Кроме того, суд также обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Севостьяновой как убийства, совершенного с особой жестокостью, поскольку при лишении потерпевшей жизни, вставляя в ее носовые ходы клинок ножа и разрезая их, причиняя тем самым Н. болезненные резаные раны носа, в том числе перегородочного хряща, сопровождающиеся обильным наружным кровотечением, Севостьянова осознавала, что своими действиями причиняет Н. особые физические страдания и в тот момент желала причинить их.

Данные выводы суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Действия Севостьяновой по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Груниной по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Фролова о том, что Севостьянова и Грунина заранее не договаривались об убийстве потерпевшей, Судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не инкриминировалось осужденным, и они за него не осуждены.

Наказание Севостьяновой и Груниной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности осужденных, их фактического участия в совершении преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждой из осужденных, суд правильно признал противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обеим осужденным, суд обоснованно признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для признания назначенного Севостьяновой и Груниной наказания несправедливым, а также для его снижения, Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Груниной о том, что при провозглашении приговора суд не указал о назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, о назначении осужденной данного вида наказания было оглашено.

Доводы осужденной Груниной о том, что суд завысил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с нее в пользу потерпевшей В., Судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденных в пользу В. судом определен с учетом требований и положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости; надлежащим образом мотивирован в приговоре и снижению, как о том ставится вопрос в жалобе осужденной Груниной, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 28 октября 2016 года в отношении Севостьяновой О.И. и Груниной Т.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Севостьяновой и Груниной, адвокатов Фролова И.В. и Шарина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Таратута И.В.

Конина И.Г.