Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 305-ЭС16-20071 по делу N А40-120385/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 305-ЭС16-20071

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 по делу N А40-120385/2015,

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) к Департаменту об обращении взыскания на принадлежащую городу Москве квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 57, корп. 2, кв. 70, являющуюся предметом залога по кредитному договору от 13.02.2008 N 04-31220/МИ в размере 339 373,59 долларов США, установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.06.2016 и округа от 11.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 348 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира находится у банка в залоге, который обеспечивает обязательство Ефимовой Н.Ю. по кредитному договору от 13.02.2008. Поскольку названное обязательство в полном объеме заемщиком не исполнено, а право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за городом Москвой в лице Департамента, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод заявителя о том, что банк предварительно не обращался к нему с просьбой о погашении задолженности о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует, поскольку Департамент не был лишен возможности погасить задолженность на стадии рассмотрения дела в добровольном порядке.

Иные доводы заявителя также выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и потому не свидетельствуют о наличии оснований к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина