Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС17-279 по делу N А03-4955/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС17-279

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Патай" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу N А03-4955/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Письмом от 17.01.2017 настоящая кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 возвращена без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана с нарушением правил подсудности.

Последним обжалуемым судебным актом является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, которое согласно части 5 статьи 271 АПК РФ вступило в законную силу 14.07.2016, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 14.09.2016.

Кассационная жалоба подана 30.12.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) - с пропуском двухмесячного срока.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы. В качестве причины пропуска срока указано на получение 06.11.2016 определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Из текста постановления апелляционного суда следует, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проводилось 08.07.2016 при участии представителя общества, которому было известно о результатах рассмотрения апелляционной жалобы; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что информация о принятом судебном акте размещена судом своевременно - обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции опубликовано 15.07.2016.

С учетом этого у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной кассационной жалобы в установленный статьей 291.2 АПК РФ срок.

Правовых оснований для исчисления срока подачи жалобы с даты получения лицами, участвующими в деле, копии судебного акта, не имеется, как и не имеется оснований для исчисления срока для обжалования судебных актов, принятых по существу спора, с момента принятия судом округа определения от 21.10.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе, порядок обжалования которого не соблюден.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.12.2016 N 2124, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Патай" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 по делу N А03-4955/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по тому же делу.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патай" возвратить без рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патай" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2016 N 2124. Выдать справку на возврат госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина