Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-18905 по делу N А46-11072/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-18905

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Земцова Павла Александровича (город Рязань) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-11072/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Земцова П.А. убытков в размере 100 133 рублей, причиненных должнику в результате необоснованного привлечения специалиста - юриста Королева Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя не установлено.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришли выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Земцова П.А. к ответственности в виде возмещения убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 08.04.2014 и констатированы нецелесообразность и необоснованность привлечения юриста.

Суд округа согласился с такой оценкой представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать арбитражному управляющему Земцову Павлу Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов