Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-19293 по делу N А57-24278/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 306-ЭС16-19293

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Толкачевой Натальи Васильевны (г. Балашов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу N А57-24278/2012, установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачева Александра Владимировича поименованные в судебных актах лица обратились в суд с заявлением об исключении земельных участков из конкурсной массы должника, прекращении права собственности Толкачева А.В на земельные участки и применении последствий прекращения права собственности в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Толкачева А.В. на земельные участки.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Толкачева Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках настоящего обособленного спора заявителями оспорены основания для включения земельных участков в конкурсную массу должника. Указанные требования мотивированы ссылкой на принадлежность участков на праве общей совместной собственности крестьянскому фермерскому хозяйству "Крестьянин" (далее - крестьянское хозяйство), членами которого являлись заявители. Как полагали данные лица, по результатам собрания членов крестьянского хозяйства было достигнуто соглашение о разделе общего имущества крестьянского хозяйства между его участниками с установлением долевой собственности. Заявители считали, что отсутствуют правовые основания для признания произошедшим правопреемства в отношении спорных земельных участков от крестьянского хозяйства к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Толкачеву А.В. либо к нему же как к физическому лицу.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем обособленном споре требований.

Суды исходили из того, что в связи с приведением правового статуса (организационно-правовой формы) крестьянского хозяйства, созданного в форме юридического лица, в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации путем государственной регистрации главы указанного хозяйства - Толкачева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, последний является правопреемником имущественных прав и обязанностей данного юридического лица, в том числе прав в отношении спорных земельных участков.

Также судами указано на наличие зарегистрированного за Толкачевым А.В. права собственности на спорные земельные участки, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 131, пунктами 1, 3 статьи 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 23 Федерального закона Российской Федерации от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Достаточных оснований для иных выводов при выбранном в настоящем обособленном споре способе защиты прав и законных интересов заявителем не указано. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов