Информационное письмо Арбитражного третейского суда г. Москвы от 20 января 2017 г. N 618 "Обзор судебной практики арбитражных судов по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: довод о неправомерном рассмотрении дела третейским судом не в коллегиальном составе отклоняется судом, если третейский суд в своем решении мотивированно обосновал процедуру формирования единоличного состава третейского суда со ссылкой на положения закона и регламента третейского суда (на примере дела N А40-168651/16)"

Статья 29 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы предусматривает, что иск предъявляется по месту фактического нахождения Третейского суда, указанному на официальном сайте.

Арбитражный третейский суд города Москвы принимает и рассматривает иски сторон, заключивших третейское соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном третейском суде города Москвы, независимо от места нахождения (проживания) сторон.

В соответствии с частью 3 статья 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1, 2 статьи 7 арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Рекомендуемая форма арбитражного соглашения для включения в договор в раздел "разрешение споров":

"Все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме, в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы (АТСМ) (юр. адрес: г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, к. 1) в соответствии с его Регламентом, по выбору истца. Стороны ознакомились с Регламентом. Назначение судьи доверяется председателю третейского суда. Участие сторон и арбитров в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства".

Акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к Аптеке о взыскании задолженности и пени по договору поставки лекарственных средств и предметов медицинского назначения. Решением Арбитражного третейского суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компетенция Арбитражного третейского суда города Москвы рассмотреть и принять решение по возникшему спору основывается на третейской оговорке, содержащейся в договоре поставки, согласно которой "все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения подлежат рассмотрению по выбору истца: в Арбитражном суде Московской области или в Арбитражном третейском суде г. Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1) в соответствии с его Регламентом."

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения третейского суда в добровольном порядке, АО "К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена аптека.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы удовлетворено частично, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, аптека обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части, в которой заявление удовлетворено, отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель кассационной жалобы считал судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального права; указывал на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия Ф. (лицо, подписавшее от имени аптеки договор) на заключение третейского соглашения; ссылался на нарушение третейским судом принципов законности, диспозитивности и равноправия сторон; на неправомерное рассмотрение дела в третейском суде единолично, а не коллегиально.

Кассационная инстанция не нашла оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

При этом суд первой инстанции установил, что в данном случае в договоре выражена обоюдная воля сторон на выбор истца при передаче возникших споров на рассмотрение Арбитражного третейского суда города Москвы либо Арбитражного суда Московской области.

Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа, учел, что предусмотренных законом оснований для отказа АО "К" в выдаче исполнительного листа не имеется.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, поскольку должником не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.

Кассационная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о неправомерном рассмотрении дела третейским судом не в коллегиальном составе судебная коллегия отклонила, поскольку третейский суд в своем решении в пункте 4 раздела "Компетенция суда" мотивированно обосновал процедуру формирования единоличного состава третейского суда со ссылкой на положения закона и статьи 17, 19 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы. При этом надлежащим образом извещенный о третейском разбирательстве ответчик вопрос о коллегиальном рассмотрении дела в третейском суде не ставил, предоставленным ему правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и посчитал, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обзор подготовлен отделом анализа судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного третейского суда города Москвы.

Председатель Арбитражного третейского суда г. Москвы

Кравцов А.В.