Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2803-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милославского Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.А. Милославского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Милославский оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (наименование в соответствии с федеральными законами от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ и N 305-ФЗ), устанавливавших размеры выплаты страховых сумм при наступлении страховых случаев исходя из размеров окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты (в утратившей силу с 1 января 2012 года редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ).

В действующей с 1 января 2012 года редакции статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ пункт 1 утратил силу, а пункт 2 предусматривает выплату страховых сумм в твердом размере.

Как следует из представленных материалов, Д.А. Милославскому в мае 2012 года была выплачена страховая сумма в связи со смертью в августе 2011 года отца, являвшегося военнослужащим. Размер страхового возмещения был рассчитан в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, исходя из 25 окладов месячного денежного содержания соответствующей категории военнослужащих на момент наступления страхового случая. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 года, оставленным без изменений определением судьи Верховного Суда Российский Федерации от 29 декабря 2015 года, Д.А. Милославскому было отказано в удовлетворении требования о взыскании страховых сумм, исчисленных исходя из окладов месячного денежного содержания на момент ее выплаты (т.е. после реформирования системы денежного довольствия военнослужащих на основании Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают ограничение прав граждан, не получивших своевременно страховое обеспечение по страховым случаям, наступившим до 1 января 2012 года, и не обеспечивают достаточный уровень восполнения материальных потерь.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия, что предусмотрено пунктом 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из представленных Д.А. Милославским материалов, пункты 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ) были применены в его деле судами общей юрисдикции после того, как они утратили силу в связи с введением нового правового регулирования.

Оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически настаивает на применении в его деле положений статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ с учетом законодательства, вступившего в силу с 1 января 2012 года, и выражает свое несогласие с принятыми по его делу правоприменительными решениями. Однако разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Милославского Дениса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин