Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Собуцкой Людмилы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Собуцкой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Собуцкая оспаривает конституционность следующих законоположений:

части первой статьи 303 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем;

пункта 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения данного права, принадлежащего административному истцу, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом в числе прочего такого обстоятельства, как достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, Л.В. Собуцкой было подано заявление на имя руководителя следственного отдела о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Без регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и без проведения соответствующей проверки заявление было направлено следователем в суд. Не согласившись с этим, Л.В. Собуцкая обратилась в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя и руководителя следственного отдела. В удовлетворении жалобы отказано постановлением от 2 ноября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21 января 2016 года), при этом суд указал, что обращения, в которых заявитель выражает несогласие с судебными решениями, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Л.В. Собуцкой представлены решение суда от 1 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и апелляционное определение от 23 мая 2016 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению заявительницы, реализации ее права, гарантируемого статьей 46 Конституции Российской Федерации, препятствуют часть первая статьи 303 УК Российской Федерации, как позволяющая произвольно оценивать сообщение о предусмотренном ею преступлении в качестве обращения об оспаривании судебных актов, а также пункт 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой он не устанавливает критериев достаточности и эффективности действий судьи для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части первой статьи 303 УК Российской Федерации устанавливают уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем и не регламентируют порядок возбуждения уголовного дела о данном преступлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 991-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Что же касается пункта 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с ее участием этого законоположения.

Таким образом, поданная Л.В. Собуцкой жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному данным Федеральным конституционным законом, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Собуцкой Людмилы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин