Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2783-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Скляра вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Скляр, отбывающий наказание в виде лишения свободы и уведомлявшийся Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии его предшествующей жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе поскольку из приложенных к ней судебных решений следовало, что с момента рассмотрения его дела в суде прошло более года, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (часть 2), 18, 19, 21, 22, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 118 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 97 "Допустимость жалобы" данного Федерального конституционного закона, как устанавливающий срок для подачи гражданином жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и тем, по мнению заявителя, ограничивающий право на доступ к конституционному правосудию, а также следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 15 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", части первую и вторую статьи 10 "Неприкосновенность личности", части первую и вторую статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого" и статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", поскольку данные нормы, по утверждению Д.В. Скляра, позволяют правоприменителям связывать момент задержания лица лишь с началом ограничения его свободы, но не с моментом доставления в отдел полиции, задерживая такое лицо на срок более 48 часов и подтверждая впоследствии законность подобных действий;

статью 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как позволяющую суду кассационной инстанции уклоняться от проверки всех изложенных в кассационной жалобе доводов, касающихся оценки фактических обстоятельств уголовного дела;

статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления", запрещающую подачу повторной кассационной жалобы на вступивший в законную силу приговор;

статьи 90 "Преюдиция" и 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", как препятствующие, с точки зрения заявителя, пересмотру судебных решений в порядке возобновления производства по уголовному делу.

Также Д.В. Скляр оспаривает конституционность статей 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 17 "Свобода оценки доказательств", 49 "Защитник", 75 "Недопустимые доказательства", 88 "Правила оценки доказательств", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении", частей первой и второй статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены законами, в том числе Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункт 2 статьи 97 которого определяет истечение годичного срока в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека и гражданина, включая осуществление конституционного судопроизводства, вправе устанавливать разумные сроки для обращения граждан с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле. Определив годичный срок в качестве критерия допустимости жалоб граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, он не вышел за рамки своих полномочий, закрепленных Конституцией Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 537-О, от 22 декабря 2015 года N 2844-О, от 26 мая 2016 года N 937-О, от 23 июня 2016 года N 1187-О, от 19 июля 2016 года N 1464-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О и др.).

2.2. Обеспечивая гарантии свободы и личной неприкосновенности, установленные статьей 22 Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных этим Кодексом; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов; суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного этим Кодексом (части первая и вторая статьи 10); задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, которым является момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11 и 15 статьи 5).

Регулируя задержание подозреваемого, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет его основания (статья 91) и порядок, обязательным элементом которого является составление протокола задержания и указание в нем даты и времени его составления, даты, времени, места, оснований и мотивов задержания (части первая и вторая статьи 92); при этом по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 этого Кодекса (часть вторая статьи 94); время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, засчитывается в срок содержания под стражей (пункт 1 части десятой статьи 109).

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Таким образом, пункт 15 статьи 5, части первая и вторая статьи 10, части первая и вторая статьи 92 и статья 125 УПК Российской Федерации, гарантирующие исчисление срока задержания с момента фактического лишения подозреваемого свободы и исключающие бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание подозреваемого правоприменительным органом, в указанном Д.В. Скляром аспекте неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его права. Оценка же правильности исчисления срока задержания заявителя, на что, по существу, направлено его обращение в данной части, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения от 23 октября 2014 года N 2362-О, от 27 октября 2015 года N 2353-О, от 29 марта 2016 года N 625-О, от 25 октября 2016 года N 2199-О и др.).

При этом предусмотренное статьей 401.15 УПК Российской Федерации процедурное правило о проверке судом кассационной инстанции лишь законности оспариваемых вступивших в законную силу судебных решений направлено на исключение возможности злоупотребления процессуальными правами и превращения кассационной процедуры в ординарную судебную инстанцию и, не нарушая базовые конституционные принципы справедливости и равенства, является обоснованным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1445-О, от 23 июня 2015 года N 1318-О, от 27 октября 2015 года N 2343-О, от 22 декабря 2015 года N 2851-О, от 29 марта 2016 года N 611-О и др.).

2.4. Положение статьи 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалось в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данная статья не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О, от 25 октября 2016 года N 2201-О и др.). Жалоба Д.В. Скляра не дает оснований для иного вывода.

2.5. Статья 90 УПК Российской Федерации, закрепляя правило преюдиции в уголовном процессе, не регулирует предусмотренный его главой 49 механизм возобновления производства по уголовному делу, применимый - в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном и надзорном порядке - согласно статье 413 этого Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О и др.).

2.6. Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О, от 26 мая 2016 года N 981-О и др.). Статья 17 этого Кодекса, предписывая суду, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю осуществлять оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая), а также закрепляя, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая), направлена не на ограничение, а на защиту прав личности в уголовном процессе и потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя.

Что касается остальных оспариваемых Д.В. Скляром положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение своих прав которыми он связывает непосредственно с разбирательством по его уголовному делу, то, как следует из представленных им материалов, приговор в его отношении вынесен 12 марта 2013 года, а последнее судебное решение, которым рассмотрение данного уголовного дела было завершено в суде, принято заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2014 года. Таким образом, его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, как поданная по истечении установленного Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока со дня завершения рассмотрения дела в суде, являющегося достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скляра Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин