Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2695-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Короля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Король оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования А.Г. Короля к ряду казенных учреждений о защите прав потребителя, о взыскании причиненных убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Постановлением суда кассационной инстанции принятые по этому делу судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления А.Г. Короля было отказано. Впоследствии казенное учреждение, с расчетного счета которого были перечислены истцу денежные средства на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу решению суда, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда. Данное заявление было удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, статья 443 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 35 (часть 1), 17 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения гражданина права собственности на имущество, полученное по решению суда, вступившему в законную силу и полностью исполненному.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что положения статьи 443 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин