Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2689-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новичковой Анастасии Владимировны и Стефаненко Алексея Валентиновича на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетних детей пунктом 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Новичковой и А.В. Стефаненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданам А.В. Новичковой и А.В. Стефаненко было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с перерасчетом размера единовременной социальной выплаты, предоставляемой для приобретения или строительства жилого помещения.

Как указали суды, уполномоченный орган правомерно снизил размер единовременной социальной выплаты с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности истцов. Также суды отклонили доводы истцов о необходимости определения размера социальной выплаты в ином порядке - посредством использования другого понижающего критерия (за вычетом рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих истцам).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Новичкова и А.В. Стефаненко, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369), предусматривающего, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19, 40 (часть 3), 45 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку влечет (в связи с отсутствием в ней положений, позволяющих при расчете субсидии учитывать рыночную стоимость жилых помещений, принадлежащих получателю субсидии и/или членам его семьи) нарушение прав данной категории граждан на равный доступ к социальным гарантиям и возможность получить субсидию в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает федеральному законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом имеющихся у государства финансово-экономических и иных возможностей.

Статья 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятая в развитие указанных конституционных положений, устанавливает круг лиц, которым предоставляется единовременная социальная выплата, и содержит поручение Правительству Российской Федерации определить порядок и условия ее предоставления в рамках его компетенции, предусмотренной статьей 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемая норма, устанавливающая порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, препятствует необоснованному сверхнормативному обеспечению жильем за счет бюджетных средств, что соответствует конституционному принципу справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 717-О).

При этом разрешение вопроса о совершенствовании методики расчета единовременной социальной выплаты, в том числе о целесообразности снижения ее размера на основании иных объективных критериев, чем предусмотрены оспариваемой нормой, относится к прерогативе федерального законодателя и Правительства Российской Федерации и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

С учетом изложенного оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Новичковой Анастасии Владимировны и Стефаненко Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин