Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вильданова Сергея Касимовича, Вильдановой Марии Сергеевны и Вильдановой Татьяны Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.К. Вильданова, М.С. Вильдановой и Т.В. Вильдановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданам С.К. Вильданову, М.С. Вильдановой и Т.В. Вильдановой - собственникам жилого дома в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе связанных с предоставлением им в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания данного дома и находящегося в границах земель, предназначенных для развития застроенной территории.

Как указал суд апелляционной инстанции, органом местного самоуправления в порядке реализации решения о развитии застроенной территории заключен соответствующий договор с юридическим лицом и принято решение о включении жилого дома, принадлежащего истцам, в перечень объектов, подлежащих сносу. В определении судьи кассационной инстанции дополнительно отмечено, что истцы имеют право на соответствующие компенсации, связанные со сносом жилого дома, при этом размер возмещения за изъятие для муниципальных нужд земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, рассчитывается исходя из рыночной стоимости такого участка.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.К. Вильданов, М.С. Вильданова и Т.В. Вильданова оспаривают конституционность пункта 7 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет осуществлять образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, только лицу, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и препятствует собственникам индивидуальных жилых домов в образовании земельных участков, необходимых для обслуживания этих домов, и в реализации исключительного права на приобретение таких участков в собственность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года N 2317-О, регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий.

Градостроительный кодекс Российской Федерации, предоставляя возможность органам местного самоуправления принимать решения о развитии застроенной территории, возлагает на них обязанность утвердить в этих целях местоположение и площадь данной территории, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, а также проект планировки территории (статьи 46.1 и 46.2), который включает в себя линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства и т.д. (статья 42).

Оспариваемая норма предусматривает, что лицо, заключившее договор о развитии застроенной территории, образовывает земельные участки в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. При этом данная документация, равно как и решения органа местного самоуправления, утверждающие перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, должны соответствовать действующему федеральному законодательству, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 октября 2014 года N 2026-О, не предусматривает изъятие земельных участков в целях развития застроенных территорий для нужд частных лиц. Из этой же позиции исходит и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, отмечено, что заключение договора о развитии застроенной территории само по себе не является - по смыслу части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - основанием для изъятия земельных участков; возможность же изъятия земельного участка обусловлена наличием государственных или муниципальных нужд, а суды при разрешении соответствующей категории дел должны устанавливать наличие правовых оснований для изъятия земельных участков.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды указали на то, что принадлежащий им индивидуальный жилой дом подлежит сносу.

Разрешение же вопроса о правомерности конкретных решений органа местного самоуправления, как непосредственно связанное с исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вильданова Сергея Касимовича, Вильдановой Марии Сергеевны и Вильдановой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин