Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2648-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "О связи"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Никольского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление гражданина А.А. Никольского к оператору мобильной связи о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Никольский оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", предусматривающего, что к претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и т.п.) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет рассматривать подачу пользователем услуг связи заявления о расторжении договора об оказании услуг связи и возврате денежных средств в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 6 статьи 55 Федерального закона "О связи", определяющее перечень и содержание документов, прилагаемых к предъявленной пользователем услуг связи оператору связи претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, в том числе с ее пунктом 4, устанавливающим досудебный порядок урегулирования спора между названными субъектами, направлено на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе разрешение вопроса о том, имелись ли основания для оставления искового заявления без рассмотрения - на что, по существу, направлены доводы заявителя, - не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никольского Алексея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин