Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 2641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 311, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении предъявленного в интересах акционерного общества его акционером - ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" требования к членам наблюдательного совета и директору акционерного общества о возмещении причиненных обществу убытков. В пересмотре указанного решения арбитражного суда по новым обстоятельствам постановлениями арбитражных судов было также отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном указанным Кодексом;

части 1 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающей, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

абзаца первого пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", закрепляющего, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 данной статьи.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют признанию акционера общества заинтересованным лицом в защите нарушенных прав данного общества и тем самым лишают акционера, обнаружившего нарушения прав общества, права на обращение в суд с иском в защиту нарушенных прав данного общества и с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам на том лишь основании, что названный акционер не являлся акционером данного общества на момент возникновения нарушения прав этого общества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемые заявителем положения статей 4, 311 и 312 АПК Российской Федерации, предусматривающие право заинтересованного лица в порядке, установленном данным Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, закрепляющие основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что обстоятельства, касающиеся недействительности соглашения о приобретении ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" акций, не могли повлиять на выводы суда по делу, предметом исследования по которому выступало заключение и исполнение договора консультационных услуг, а потому данные обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года).

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных заявителем материалов следует, что абзац первый пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" применялся арбитражными судами в деле о взыскании в пользу акционерного общества убытков, причиненных действиями его органов управления, последнее судебное постановление по которому принято 14 июня 2012 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), последующие же представленные ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" судебные акты о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам применение данной нормы не подтверждают. Жалоба была отправлена заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации 9 ноября 2016 года.

Таким образом, в части оспаривания абзаца первого пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин