Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 78-АД16-12 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в районный суд дело о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, поскольку при рассмотрении ходатайства законного представителя общества о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 78-АД16-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности" Шамугия Я.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга 19 мая 2015 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "Аварийно-Спасательное Формирование "Сервис Безопасности" (далее - ООО "АСФ "Сервис Безопасности", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. N ... (далее также постановление должностного лица от 23 декабря 2014 г. N ... ООО "АСФ "Сервис Безопасности" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Генеральным директором общества Шамугия Я.Н. данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Впоследствии на это постановление подано заявление о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 5 февраля 2015 г. постановление должностного лица от 23 декабря 2014 г. N ... оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 г. производство по делу N ... прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Генеральным директором общества Шамугия Я.Н. подана жалоба на постановление и решение должностных лиц с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их обжалования в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 г., оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., ходатайство генерального директора общества Шамугия Я.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления и решения должностных лиц оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор общества Шамугия Я.Н. ставит вопрос об отмене названных судебных актов судов общей юрисдикции и возвращении дела на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. N ... получена обществом по почте 12 января 2015 г.

22 января 2015 г. указанное постановление обжаловано генеральным директором общества Шамугия Я.Н. вышестоящему должностному лицу.

Впоследствии генеральным директором общества Шамугия Я.Н. подано заявление о признании данного постановления незаконным в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

5 февраля 2015 г. начальником ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району принято решение об оставлении без изменения постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 г. N ...

Копия решения начальника ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району от 5 февраля 2015 г. получена обществом по почте 25 февраля 2015 г.

3 марта 2015 г. в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление, в котором постановлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 23 декабря 2014 г. и указанного решения вышестоящего должностного лица от 5 февраля 2015 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 г. производство по делу N ... об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении прекращено.

Арбитражный суд счел, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного обществу административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

26 марта 2015 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, генеральный директор общества Шамугия Я.Н. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица от 23 декабря 2014 г. N ... решение вышестоящего должностного лица от 5 февраля 2015 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их обжалования (жалоба направлена по почте).

19 мая 2015 г. судьей Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц оставлено без удовлетворения.

Разрешая данное ходатайство, судья районного суда не нашел оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, счел, что обращение с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд при наличии поданной в установленном порядке жалобы вышестоящему должностному лицу уважительной причиной пропуска этого срока не является.

С таким выводом согласились вышестоящие судебные инстанции.

Между тем принятые по делу судебные акты признать законными нельзя.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что первоначально постановление должностного лица от 23 декабря 2014 г. N ... обжаловано законным представителем общества вышестоящему должностному лицу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель общества полагал, что данное постановление, а также принятое 5 февраля 2015 г. решение вышестоящего должностного лица подлежат обжалованию в арбитражный суд, в связи с чем он обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд. Данное заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и было принято к производству определением арбитражного суда от 2 марта 2015 г.

При этом, вопреки утверждению судей в обжалуемых судебных актах, постановление должностного лица от 23 декабря 2014 г. N ... и решение вышестоящего должностного лица от 5 февраля 2015 г. разъяснения о порядке их обжалования не содержат.

Определением от 30 марта 2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 г.) производство по делу об оспаривании постановления и решения должностных лиц прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Непосредственно после оглашения резолютивной части данного определения 26 марта 2015 г. генеральный директор общества Шамугия Я.Н. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанные выше постановление и решение должностных лиц.

Эти действия законного представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом, в установленный законом срок.

Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об оставлении без удовлетворения ходатайства об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного 19 мая 2015 г. в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства законного представителя общества о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В рамках рассмотрения вышестоящими судебными инстанциями жалоб, поданных на определение судьи районного суда, указанное нарушение не устранено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга 19 мая 2015 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу генерального директора ООО "АСФ "Сервис Безопасности" Шамугия Я.Н. удовлетворить.

Определение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга 19 мая 2015 г., определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "АСФ "Сервис Безопасности" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов