Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховщиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате ему суммы страхового возмещения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пачкуна В.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Пачкуна В.В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пачкун В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г., исковые требования Пачкуна В.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взысканы неустойка в размере 21 356 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 540,65 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 678 руб., возвращена государственная пошлина в размере 482 руб. В остальной части иска отказано.

Пачкуном В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения обжалуемых судебных постановлений в части, в которой во взыскании с Общества в пользу истца страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб. и штрафа в размере 548 176,57 руб., исчисленного в том числе с учетом указанной выше суммы, было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в период действия заключенного 16 мая 2014 г. между Пачкуном В.В. и Обществом договора добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля марки ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

21 октября 2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ремонт автомобиля в установленные сроки произведен не был, в связи с чем истец 19 января 2015 г. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

6 февраля 2015 г. Общество сообщило о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства, с чем истец не согласился.

2 марта 2015 г. Общество выплатило истцу 164 023,55 руб.

3 марта 2015 г. истец обратился в ООО "Гривир", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 260 376,70 руб.

25 марта 2015 г. в выплате страхового возмещения в указанной сумме Обществом было отказано.

26 мая 2015 г. недоплаченная часть страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., а также 7000 руб. за проведение оценки были перечислены истцу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что страховое возмещение в размере 1 260 376,70 руб. (1 096 353,15 руб. + 164 023,55 руб.) выплачено ответчиком истцу до вынесения решения по делу, то есть в добровольном порядке, поэтому штраф с суммы исковых требований в размере 1 096 353,15 руб. взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился, указав, что в связи с уменьшением истцом исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с учетом присужденных сумм.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции не учел, что наличие судебного спора между страховщиком и страхователем указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2015 г. Пачкун В.В. просил взыскать штраф исходя из причитающейся ему суммы страхового возмещения в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до принятия иска к производству суда. При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что Пачкун В.В. отказался от исковых требований. Ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу об уменьшении истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали безусловные основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы в размере 1 096 353,15 руб., невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Пачкуна В.В. как потребителя.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.