Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 305-ЭС16-20371 по делу N А40-6254/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 305-ЭС16-20371

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный Администратор Фондов" (г. Домодедово, Московская область) и Петровой Галины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-6254/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный Администратор Фондов" (далее - общество) и Петровой Галины Александровны о признании незаконными приказов Центрального банка Российской Федерации (г. Москва, далее - Банк России) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" от 17.12.2015 N ОД-3636 и о назначении временной администрации N от 17.12.2015 ОД-3639.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Участие" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - фонд), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, в удовлетворение заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами при норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, приказом Банка России от 17.12.2015 N ОД-3636 аннулирована лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию в связи с распоряжением фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах), в связи с неоднократным в течение года нарушением требований предоставления информации, предусмотренных Федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, приказом Банка России от 17.12.2015 N ОД-3639 приостановлены полномочия исполнительных органов фонда, назначена временная администрация по управлению.

Считая указанные приказы незаконными, фонд и Петрова Галина Александровна обратились в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7.2, пункта 1 статьи 34.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что Банком России правомерно аннулирована лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Так суды установили, что в нарушение пункта 5 статьи 36.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах, части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1048 "Об утверждении Правил единовременной выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, средств пенсионных накоплений застрахованным лицам" фонд вынес решения о доплате к единовременной выплате средств пенсионных накоплений в отношении 7 пенсионеров с просрочкой, примерно, в 1 год. Отчетность фонда по форме НПФ-Ф "Отчет о финансовой деятельности" за период с 31.03.2012 по 31.12.2014, представленная в Банк России на ежеквартальной основе, содержала недостоверные показатели доходности средств пенсионных накоплений и пенсионных резервов, отраженных в разделе "1V доходность (проценты)". Данные по ряду пенсионеров также содержали недостоверные сведения, в том числе по начислению страховых взносов и начислению инвестиционного дохода, в размере, противоречащим сведениям, указанным в системе персонифицированного учета. Кроме того, согласно протоколу Совета фонда от 25.03.2013 N 3 принято решение о компенсации убытка, полученного в 2011 году, доходами 2012 года, что не предусмотрено Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Суды сделали вывод о том, что основаниями для аннулирования лицензии явилось распоряжение фондом средствами пенсионных накоплений с нарушением требований, установленных статьей 14 Закона о негосударственных пенсионных фондах, в части принятия в одностороннем порядке решений, нарушающих права застрахованных лиц, и неоднократное в течение года нарушение требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лицензия фонда на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию аннулирована Банком России на основании пункта 1 статьи 7.2 и пункта 1 статьи 34.1 Закона о негосударственных пенсионных фондах.

Кроме этого, суды указали, что издавая оспариваемый приказ от 17.12.2015 N ОД-3639 о назначении временной администрации по управлению фондом в связи с аннулированием лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, Банк России исполнил обязанность, возложенную на него Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Доводы заявителей о нарушении прав третьих лиц и причинении им ущерба оспариваемыми ненормативными актами отклонены судами с указанием на то, что аннулирование лицензии является мерой государственной защиты прав и законных интересов граждан, делегировавших полномочия по пенсионному обеспечению организации, деятельность которой не соответствует действующему законодательству.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права и о нарушении оспариваемыми приказами прав и законных интересов заявителей.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центральный Администратор Фондов" и Петровой Галине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина