Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-19140 по делу N А41-1380/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-19140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу N А41-1380/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный" (Московская область, далее - общество "Южный", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - общество "Брик", ответчик) о взыскании убытков в размере 413 963 рубля 80 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив принятые по делу судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Некрасова, дом 15/1, понесены расходы на устранение последствий аварии, произошедшей по вине ответчика, производившего земляные работы, в результате которой имуществу указанного дома был причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе те, на которые ссылается ответчик, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из доказанности размера убытков, реально понесенных истцом для устранения последствий аварии, и подтвержденных надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на сумму заявленных требований, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств размера убытков и его обоснованности, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Брик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова