Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-19125 по делу N А40-45876/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-19125

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны (далее - ИП Иванова Е.В.) на определения Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 и от 03.10.2016 по делу N А40-45876/2015

по иску ИП Ивановой Е.В. к закрытому акционерному обществу "Стратегия Управления" о взыскании денежных средств за улучшения арендованного помещения в размере 1 686 842 руб., установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, исковое заявление ИП Ивановой Е.В. оставлено без рассмотрения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 23.09.2015"

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Иванова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа определением от 06.07.2016 отказал ИП Ивановой Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 определение от 06.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Иванова Е.В. просит отменить определения суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установив, что ИП Иванова Е.В. была надлежащим образом уведомлена о начавшимся судебном процессе и участвовала в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, указанные судебные акты своевременно размещены на сайте арбитражных судов в сети "Интернет", суд округа пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ИП Ивановой Е.В. срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления и принятия кассационной жалобы за пределами шестимесячного срока, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 117, частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа прекратил производство по кассационной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы ИП Ивановой Е.В., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих выводы суда округа, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова