Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 305-КГ16-20616 по делу N А40-41084/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 305-КГ16-20616

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вермест" (Москва) от 19.12.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-41084/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Вермест" (Москва, далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Ряснову О.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), Кузьминскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (взыскатель), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 30, 36, 64, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суды исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию техники соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-95766/2015 об изъятии у общества (должника) и передаче взыскателю предмета лизинга по договору лизинга от 27.12.2011 N 13/522/1/А/11/19 - самоходного грохота рассеивателя McCkoskey S130 3DT (ROM TS233), N заводской машины (рамы): 81081, двигатель N: Caterpillar 4.4 44613098, год выпуска: 2012, цвет: зеленый, вид движителя: гусеничный, конструкционная масса: 30000 кг, предприятие-изготовитель: McCkoskey International Limited, ПСМ: ТС 766072 выдан Центральной Акцизной Таможней 05.10.2012.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов должника, не представлены.

Приведенные в жалобе доводы об изъятии техники до истечения срока на добровольное исполнение решения, в отсутствие понятых, о несоставлении акта об изъятии имущества, о ненаправлении должнику извещения о применении мер принудительного исполнения и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, об изъятии техники в нерабочее время, об отсутствии на судебном приставе-исполнителе форменной одежды при изъятии техники, подлежат отклонению, поскольку заявителем, при наличии у него обязанности исполнить требования исполнительного документа, не указано, каким образом названные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Вермест" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина