Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 303-КГ16-19317

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на постановление Пятого арбитражного апелляционного от 13.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу N А51-4996/2015

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании взаимозависимыми организаций - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - ООО "Авторитет-Авто", налогоплательщик) и публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк, заявитель) и взыскании за счет банка задолженности по выездной налоговой проверке ООО "Авторитет-Авто" в сумме 34 014 746 рублей 59 копеек, в том числе 9 182 036 рублей налога на прибыль организаций, 1 388 962 рублей 49 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, 1 836 408 рублей штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, 16 118 851 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 663 633 рублей 10 копеек пеней по НДС, 2 824 856 рублей штрафных санкций по НДС (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Авто", общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Авто+" (далее - ООО "Авторитет Авто+"), Шелестова Кирилла Павловича, установил:

решением Арбитражного суда Приморского от 30.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016, решение арбитражного суда от 30.03.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 и постановление суда округа от 07.11.2016, оставить в силе решение суда от 30.03.2016, исключив из мотивировочной части указание на доказанность взаимозависимости ООО "Авторитет-Авто" и ООО "Авторитет Авто+".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Авторитет-Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 11.04.2014 N 3 и принято решение от 05.06.2014 N 11 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 939 950 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 2 824 856 рублей, статьей 126 Налогового кодекса за непредставление авансового расчета по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 200 рублей, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 699 751 рублей, НДС в сумме 16 694 526 рублей, начислены соответствующие суммы пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 450 751 рублей 77 копеек, по НДС в сумме 2 725 849 рублей 18 копеек, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 20.08.2014 N 13-10/235 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 4 368 841 рублей, начисления пеней в сумме 733 923 рублей 14 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 359 719 рублей, ООО "Авторитет-Авто" обратилось в арбитражный суд.

Судебными актами по делу N А51-32297/2014 в удовлетворении заявления ООО "Авторитет-Авто" отказано.

Решением управления от 18.06.2015 N 13-09/14883 удовлетворена жалоба ООО "Авторитет-Авто" на решение инспекции в части завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и отказа в применении налоговых вычетов по НДС вследствие наращивания цены по приобретению мебели путем вовлечения в финансово-хозяйственные отношения ООО "Торговый дом "Первый Фасадный", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Управление решением от 08.09.2015 N СА-4-9/15815@ решение инспекции в редакции решения управления от 18.06.2015 N 13-09/14883 отменило в части привлечения ООО "Авторитет-Авто" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требование по состоянию на 22.08.2014 N 1515 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок 11.09.2014.

В связи с неисполнением обязанности по уплате доначисленных сумм, налоговый орган предпринял меры принудительного взыскания задолженности, которые не привели к её погашению.

Невозможность взыскания указанных сумм с ООО "Авторитет-Авто", выявление обстоятельств создания банком совместно с взаимозависимыми (подконтрольными) организациями (ООО "Авторитет-Авто", ООО "Авторитет- Авто+") схемы, направленной на уклонение от налогообложения, путем вывода имущества (здания автоцентра) из активов налогоплательщика и создания ситуации, исключающей погашение налоговой задолженности, послужили основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 45 Налогового кодекса, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-32297/2014 Арбитражного суда Приморского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о взаимозависимости ООО "Авторитет-Авто" и ООО "Авторитет-Авто+", ООО "Авторитет-Авто+" и банка, а также о наличии условий для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что ООО "Авторитет-Авто+" безвозмездно получило бизнес ООО "Авторитет-Авто", а последнее в результате совершенных действий утратило возможность погашения доначисленных налоговых обязательств; учредитель ООО "Авторитет-Авто+" Шелестов К.П. находится в служебном и ином подчинении у руководства банка, уставной капитал ООО "Авторитет-Авто+" сформирован за счет имущества ООО "Приморская социальная компания", где генеральным директором является совладелец банка Булатов А.И., а учредителем - председатель правления и основной акционер банка Яровой Д.В.

Судами указано, что ООО "Авторитет-Авто" и банк посредством заключения сделок с ООО "Эриус" осуществили передачу имущества налогоплательщика, за которым числится недоимка, банку с целью выведения здания автоцентра из состава имущества, за счет которого могли быть погашены доначисленные налоговые обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова