Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 302-ЭС16-19740 по делу N А33-20934/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 302-ЭС16-19740

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края (г. Ачинск Красноярского края) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу N А33-20934/2016, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А33-20934/2015"

Администрация города Ачинска Красноярского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (далее - Общество) о взыскании 754 721 руб. 33 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 8" (далее - дошкольное учреждение).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016, взыскал с Общества в пользу Администрации 100 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона истец (заказчик, покупатель) и ответчик (поставщик, продавец) 18.11.2014 заключили муниципальный контракт купли-продажи здания (помещения) для реализации программ дошкольного образования (для размещения детского сада проектной мощностью не менее 160 мест). Здание было передано в муниципальную собственность по акту без замечаний, продавцу перечислена оплата за здание.

Администрация, ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта Общество не установило ограждающие устройств на радиаторы отопления, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, рассчитанного в размере 10% от стоимости контракта по приобретению здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", разъяснениями, приведенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. штрафа.

Суды исходили из следующего: условиями муниципального контракта предусмотрено взимание 754 721 руб. 33 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом условий договора; факт отсутствия на дату передачи Администрации здания ограждающих устройств отопительных приборов Общество не оспаривает, однако данный мог быть установлен Администрацией при принятии здания по акту приема-передачи по муниципальному контракту; Общество изготовило и установило в здании детского сада ограждающие устройства на отопительные приборы в необходимом количестве в период с 08.12.2015 по 25.02.2016; размер затрат на изготовление и установку ограждающих устройств составил для ответчика 170 000 руб.; начисленный истцом штраф 754 721 руб. 33 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем по ходатайству ответчика подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.; правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации города Ачинска Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева