Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 309-ЭС16-16050 по делу N А50-11301/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2017 г. N 309-ЭС16-16050

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А50-11301/2015, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу гражданина Белоглазова Сергея Михайловича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 по делу N А50-11301/2015 Арбитражного суда Пермского края

по иску гражданина Белоглазова Сергея Михайловича (далее - истец, Белоглазов С.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "Изыскатель" (Пермский край, далее - общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Березюка Виктора Иосифовича (Самарская область), Самарина Юрия Евгеньевича (Пермский край),

о довзыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Пермского края истребовано дело N А50-11301/2015.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, судья полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные вышеназванными положениями Кодекса, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации, поскольку отказ судов в удовлетворении иска обусловлен тем, что, в данном конкретном случае обязательство общества перед выбывшим участником по выплате его доли в уставном капитале общества, прекращено вследствие надлежащего исполнения.

Положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная норма не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества.

Судами по настоящему делу установлено, что в заявлении Белоглазова С.М. от 24.08.20112 о выходе из состава участников общества выражена воля истца на выход из общества под условием выплаты ему действительной стоимости доли по договору оплаты доли, размер которой определен сторонами договора и составил (с учетом дополнительного соглашения к договору) 33 223 000 рублей, что не превышает рыночной стоимости этой доли, не противоречит Закону об обществах с ограниченной ответственностью и не нарушает прав и законных интересов других участников; факт получения испрашиваемых истцом денежных средств не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и процессуального права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Белоглазову Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова