Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1102/2016 по делу N А81-622/2016 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонажи анимационного сериала, поскольку факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарные знаки подтверждается доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2017 г. N С01-1102/2016 по делу N А81-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 (судья Крылов А.В.) по делу N А81-622/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литера А, 193232, Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Ольге Викторовне (г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ, ОГРНИП 304890622500014) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино Мельница" (далее - Студия "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Ольге Викторовне (далее - ИП Тихомирова О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании: компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в общей сумме 80 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины": "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед", "Мама", "Тимоха" в общей сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что анализ на сходство товарных знаков и изображений, нанесенных на спорный товар, судами не произведен, что не позволяет их ассоциировать и делать вывод об их сходстве до степени смешения; суд первой инстанции не произвел анализ доказательств, что не позволило ему установить наличие отличительных особенностей товарных знаков; в материалы дела не представлено доказательств наличия у названных персонажей признаков самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Барбоскины"; судебные акты содержат противоречия относительно количества нарушений и взысканной компенсации; судами не соблюдено правило "одного чека".

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Студия "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 (далее - Товарные знаки).

Также истец является правообладателем исключительных авторских прав на персонажи аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009 (далее - Персонажи). Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданные им персонажи. Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

В торговой точке, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар - игрушки в виде объемных пластиковых фигур (кукол) - героев мультипликационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, что подтверждается товарным чеком от 28.10.2015 на сумму 960 руб., видеосъемкой покупки товара, а также вещественными доказательствами, представленными в материалы дела.

Студия "Мельница" не давала согласия на использование ответчиком принадлежащих ей авторских прав и прав на средства индивидуализации.

Полагая, что реализация товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками, а также воспроизводящего Персонажи без согласия правообладателя нарушает права истца, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика на 8 товарных знаков и 7 персонажей анимационного сериала "Барбоскины" и взыскал компенсацию на основании статей 1301, 1515 ГК РФ исходя из ее минимального размера 10000 руб. за каждое нарушение, согласившись с расчетом истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, так как они не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016 по делу N А81-622/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

С.М. Уколов